Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-25202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Бегак Т. И. на решение Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3359/2021 по иску Ласс Н. А. к Бегак Т. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ласс Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Бегак Т.И, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 663 руб, расходы по оплате оценки ущерба 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 11.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", гос. номер N.., под управлением Булгакова Р.К, собственником которой является Ласс Н.А, и автомобилем "Ниссан", гос. номер N.., собственник Бегак Т.И... Производство по делу об АП по факту ДТП возбуждено в отношении водителя ТС "Ниссан" (неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся) по основаниям ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ТС "Лада" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 144 663 руб, собственник ТС "Ниссан", Бегак Т.И, на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности собственника ТС не имела.

Решением Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Бегак Т.И. в пользу Ласс Н.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 11.12.2020, в размере 144 663 руб, расходы по делу: 4 500 руб, 40 000 руб, 4 093 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", гос. номер N.., под управлением Булгакова Р.К, собственником которой является Ласс Н.А, и автомобилем "Ниссан", гос. номер N.., собственник Бегак Т.И. Водитель транспортного средства "Ниссан" с места ДТП скрылся.

Постановлением ОГИБДД от 11.02.2021 производство по административному делу, возбужденному по факту ДТП в отношении неустановленного водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который с места ДТП скрылся, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения проверки установлено, что собственником автомобиля является Бегак Т.И.

В ходе рассмотрения дела ответчица подтвердила, что управляла транспортным средством в момент ДТП и покинула место столкновения, при этом ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно выводам эксперта ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 28.02.2021, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" составляет на момент ДТП 144 663 руб. Эксперт провел исследование с осмотром ТС, имея в распоряжении определение ОГИБДД о повреждениях ТС в ДТП, его выводы непротиворечивы, ясны.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Участие и вина в ДТП (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), размер ущерба ответчиком не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, доказана. Также заключением эксперта подтвержден размер ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Бегак Т.И. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику неоднократно, в том числе на судебное заседание 30.08.2021. Данные извещения ответчиком не получены (л.д. 200-201), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Ссылки ответчика на то, что она не могла участвовать в судебном заседании в связи с рождением ребенка, не могут быть приняты в качестве оснований отмены судебного решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Также не являются уважительной причиной сложное материальное положение ответчика, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что обязательного порядка урегулирования спора непосредственно с причинителем вреда ст. ст. 1064 - 1079 Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Таким образом, довод жалобы о том, что истец не пыталась урегулировать спор мирным путем, судебной коллегией отклоняется.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления опровергается копией чека, а также описью вложения, из которых следует, что копия искового заявления направлена ответчику Бегак Т.И. (л.д. 17), в связи с чем данный довод следует признать несостоятельным. Кроме того, в своих возражениях, направленных в суд апелляционной инстанции ответчик указывает на факт получения копии иска.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В доводах возражений на исковое заявление, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства, указывая, что не ДТП произошло на иной стороне улицы Парашютной, оспаривая свою виновность в ДТП, представив ч/б фотографию, при этом принадлежность автомобилей истцу и ответчику на которой не определить. Также указав, что с места ДТП не скрывалась, а уехала в связи с достижением договоренности между участниками ДТП.

Указанные ответчиком обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, подлежат отклонению. Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о назначении судебной экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с представленным заключением специалиста.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

Между тем, судом первой инстанции ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 22 июня 2021 года, представленного на л.д.187.

В то же время ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалась, представленное в материалы дела заключение специалиста не оспорила, такого ходатайства не заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало основание не доверять результатам заключения специалиста представленного истцом.

Проанализировав содержание заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не в результате рассматриваемого случая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В доводах жалобы ответчик указывает и на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом заявленную истцом сумму в размере 4 500 руб, 40 000 руб, 4 093 руб.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы ответчика, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегак Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".