Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-25204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Дудыревой Л. П. на решение Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2466/2021 по иску ПАО "Росбанк" к Дудыревой Л. П. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Дудыревой Л.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дудыревой Л.П, просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 произведена процессуальная замена истца с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Дудыревой Л.П. заключен договор N1474353-Ф, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 756 662, 21 руб. на срок до 31.01.2022 на приобретение автотранспортного средства "Hyundai Solaris". В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2017 между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля N 1474353/01-ФЗ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит ответчику. Ответчиком допускались многократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. 08.12.2020 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Дудыревой Л.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N1474353-Ф от 30.01.2017 в размере 331 688, 77 руб. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Решением Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Дудыревой Л. П. в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Росбанк" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Дудыревой Л.П. заключен договор N1474353-Ф, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 756 662, 21 руб. на срок до 31.01.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris".

В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2017 между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля N 1474353/01-ФЗ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит ответчику.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

08.12.2020 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Дудыревой Л.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N1474353-Ф от 30.01.2017г. в размере 331 688, 77 рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно позиции ответчика, она по мере возможности оплачивает кредитную задолженность, вносит платежи.

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту от 05.05.2021 сумма задолженности по договору N1474353-Ф от 30.01.2017г. составляет 117 946, 26 руб. Согласно графику погашений по договору N1474353-Ф от 30.01.2017 по состоянию на 07.06.2021 задолженность составляет 93 946, 26 руб.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчика суд признал несостоятельным и подлежащим отклонению.

Судом принято во внимание, что поскольку кредитная задолженность взыскана в принудительном порядке, до настоящего времени задолженность Дудыревой Л.П. перед Банком по кредитному договору N1474353-Ф от 30.01.2017 не погашена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, суд полагал требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что период просрочки ответчика Дудыревой Л.П. по кредитному договору превышает три месяца.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником автомобиля "Hyundai Solaris" является Дудырева Л.П.

При определении начальной продажной цены залогового автомобиля суд полагал возможным руководствоваться представленным истцом заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства NКД N1474353-Ф, согласно которому по состоянию на 22.10.2020 рыночная стоимость транспортного средства "Hyundai Solaris" составляет 600 000 рублей. Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 334, 341, 346, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше 31.01.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Дудыревой Л.П. заключен договор N1474353-Ф, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 756 662, 21 руб. на срок до 31.01.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris". Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием задолженности числящейся за ответчиком 08.12.2020 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Дудыревой Л.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N1474353-Ф от 30.01.2017 в размере 331 688, 77 рублей.

Разрешая требования ПАО "Росбанк" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания за заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что ею задолженность погашена до истечения срока, на который был предоставлен кредит.

Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком Дудыревой Л.П. представлена справка от 08.10.2021 ПАО "Росбанк" о полном погашении 23.08.2021 ответчиком задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Как следует из материалов дела, до вступления решения суда в законную силу задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что само по себе обращение взыскание на заложенное имущество является мерой направленной на полное исполнение должником взятых на себя обязательств, то есть мера принудительного исполнения, которая заключается в изъятии имущества и (или) его реализации, осуществляемой должником самостоятельно, или принудительной реализации либо передаче взыскателю для последующей реализации этого имущества. По сути, обращение взыскание на заложенное имущество является сложной и многоступенчатой процедурой удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Между тем, как следует из представленных документов, задолженность ответчиком погашена до истечения срока, на который был предоставлен кредит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования залогодержателя удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика по кредитному договору N1474353-Ф от 30.01.2017, в связи с чем оснований для обращения взыскания не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Hyundai Solaris".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Дудыревой Л. П. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".