САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33-25225/2021 Судья: Голикова К.А.
УИД N 78RS0022-01-2017-006765-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 25 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-92/2018 по частной жалобе "... ", "... " на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по делу N 2-92/2018 частично удовлетворен иск Еремеева Д.В, Иванова С.В. к ООО "Петербург Девелопмент".
Суд признал работы, выполненные ООО "Петербург Девелопмент" в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. В, а именно усиление клинчатых перемычек над оконными проемами при помощи металлических конструкций; усиление части стен металлическими тяжами, инъекция части фундаментной кладки, устройство буроинъекционных свай в части фундаментов межевой стены, устройство металлической обоймы в части межевой стены в уровне первого этажа - капитальным ремонтом здания; возложил на ООО "Петербург Девелопмент" обязанность предоставить распорядительную, разрешительную, инженерно-геологическую, экспертную, проектную, исполнительную документацию, акты скрытых работ и акт ввода здания в эксплуатацию после выполнения вышеуказанных работ в управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"; возложил на ООО "Петербург Девелопмент" обязанность разработать проектную документацию по ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. В части устранения деформаций фундамента и основания здания и устранения повреждений стен, согласовав проект в установленном законом порядке, выполнении работы в соответствии с разработанной проектной документацией; взыскал с ООО "Петербург Девелопмент" в пользу Иванова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года постановленное решение изменено, исключено указание о возложении обязанности на ответчика передать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" акт ввода здания в эксплуатацию.
Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2018 года.
13 января 2021 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда - в виде единовременной выплаты 500 000 руб. и периодических выплат по 100 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда.
Определением суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, истцами представлена частная жалоба, просят определение отменить, заявление удовлетворить.
Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, полагают определение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителей, возражений на нее, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Из изложенного усматривается, что взыскание судебной неустойки не является для суда обязательным; при рассмотрении требования о ее присуждении необходимо исследовать исполнение судебного акта.
Еремеев Д.В, Иванов С.В. ссылались на то, что судебный акт вообще ответчиком не исполнен.
Ответчик представил доказательства, в том числе заключение N 04/01 от 26 апреля 2021 года об исполнении судебного акта в части обязания предоставить распорядительную, разрешительную, инженерно-геологическую, экспертную, проектную, исполнительную документацию, акты скрытых работ в управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Исполнение указанного также следует из сопроводительных писем о направлении документации ответчиком в адрес управляющей организации (т. 11 л.д. 245-250, т. 12 л.д. 2-6, 45-56).Доказательств не принятия данных документов управляющей компанией в связи с их несоответствием определенным требованиям, отсутствия их в полном объеме не представлено.
Что касается довода истцов о том, что они не имели возможности ознакомиться с заключением специалиста ООО "1А Экспертиза" от 26 апреля 2021 года о соответствии выполненных работ решению суда, представленных ответчиком (т. 12 л.д. 45-55), то указанное основанием к отмене определения не является, так как в судебном заседании 08 апреля 2021 года участвовали представители истцов, участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела 21 мая 2021 года, в данное судебное заседание представители истцов не явились, вправе были обсуждать данное заключение.
При этом от истцов ходатайство об отложении судебного заседания поступило в день судебного заседания, что нельзя признать добросовестным, поскольку могли явиться в судебное заседание, учитывая также наличие у двух истцов двух представителей, участвующих в судебном заседании 08 апреля 2021 года (т. 12 л.д. 37).
В любом случае не ознакомление стороны истца с документами, представленными в обоснование исполнения решения суда, учитывая также обязанность ответчика по решению суда предоставить данные документы не истцам, а третьему лицу - управляющей компании, не является основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, указанное заключение только подтвердило соответствие документации, необходимой для предоставления третьему лицу, решению суда.
Доводы частной жалобы с
