Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-25225/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-25225/2021 Судья: Голикова К.А.

УИД N 78RS0022-01-2017-006765-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-92/2018 по частной жалобе "... ", "... " на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по делу N 2-92/2018 частично удовлетворен иск Еремеева Д.В, Иванова С.В. к ООО "Петербург Девелопмент".

Суд признал работы, выполненные ООО "Петербург Девелопмент" в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. В, а именно усиление клинчатых перемычек над оконными проемами при помощи металлических конструкций; усиление части стен металлическими тяжами, инъекция части фундаментной кладки, устройство буроинъекционных свай в части фундаментов межевой стены, устройство металлической обоймы в части межевой стены в уровне первого этажа - капитальным ремонтом здания; возложил на ООО "Петербург Девелопмент" обязанность предоставить распорядительную, разрешительную, инженерно-геологическую, экспертную, проектную, исполнительную документацию, акты скрытых работ и акт ввода здания в эксплуатацию после выполнения вышеуказанных работ в управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"; возложил на ООО "Петербург Девелопмент" обязанность разработать проектную документацию по ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. В части устранения деформаций фундамента и основания здания и устранения повреждений стен, согласовав проект в установленном законом порядке, выполнении работы в соответствии с разработанной проектной документацией; взыскал с ООО "Петербург Девелопмент" в пользу Иванова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года постановленное решение изменено, исключено указание о возложении обязанности на ответчика передать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" акт ввода здания в эксплуатацию.

Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2018 года.

13 января 2021 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда - в виде единовременной выплаты 500 000 руб. и периодических выплат по 100 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истцами представлена частная жалоба, просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, полагают определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителей, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из изложенного усматривается, что взыскание судебной неустойки не является для суда обязательным; при рассмотрении требования о ее присуждении необходимо исследовать исполнение судебного акта.

Еремеев Д.В, Иванов С.В. ссылались на то, что судебный акт вообще ответчиком не исполнен.

Ответчик представил доказательства, в том числе заключение N 04/01 от 26 апреля 2021 года об исполнении судебного акта в части обязания предоставить распорядительную, разрешительную, инженерно-геологическую, экспертную, проектную, исполнительную документацию, акты скрытых работ в управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Исполнение указанного также следует из сопроводительных писем о направлении документации ответчиком в адрес управляющей организации (т. 11 л.д. 245-250, т. 12 л.д. 2-6, 45-56).Доказательств не принятия данных документов управляющей компанией в связи с их несоответствием определенным требованиям, отсутствия их в полном объеме не представлено.

Что касается довода истцов о том, что они не имели возможности ознакомиться с заключением специалиста ООО "1А Экспертиза" от 26 апреля 2021 года о соответствии выполненных работ решению суда, представленных ответчиком (т. 12 л.д. 45-55), то указанное основанием к отмене определения не является, так как в судебном заседании 08 апреля 2021 года участвовали представители истцов, участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела 21 мая 2021 года, в данное судебное заседание представители истцов не явились, вправе были обсуждать данное заключение.

При этом от истцов ходатайство об отложении судебного заседания поступило в день судебного заседания, что нельзя признать добросовестным, поскольку могли явиться в судебное заседание, учитывая также наличие у двух истцов двух представителей, участвующих в судебном заседании 08 апреля 2021 года (т. 12 л.д. 37).

В любом случае не ознакомление стороны истца с документами, представленными в обоснование исполнения решения суда, учитывая также обязанность ответчика по решению суда предоставить данные документы не истцам, а третьему лицу - управляющей компании, не является основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, указанное заключение только подтвердило соответствие документации, необходимой для предоставления третьему лицу, решению суда.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию заключения специалиста ООО "1А Экспертиза", несоответствия его обязательным требованиям, отсутствию ряда согласований, вместе с тем исполнение решения подтверждается и иными документами.

Так, представленным ответчиком постановлением от 19 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя РОСП по Центральному району Санкт-Петербурга исполнительное производство в отношении ООО "Петербург Девелопмент" об обязании передать документацию прекращено (т. 12 л.д. 152), что опровергает доводы истцов о не соответствии переданной документации решению суда, в данной части заявление по существу сводится к желанию истцов о выполнении проектной документации в предложенных ими организациях (т. 11 л.д. 223). Истцы в настоящий момент не могут не знать о данном постановлении, так как являются участниками исполнительного производства, активно отстаивают свою позицию.

Кроме того, несогласие истцов с указанным заключением влечет иные последствия в виде оспаривания действий, но не заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Решением суда не был установлен конкретный срок выполнения работ ответчиком, материалы дела свидетельствуют об исполнении решения суда ответчиком в части, учитывая, что проектные работы и непосредственно сами работы не могут быть выполнены немедленно после вступления судебного акта в законную силу, принимая во внимание особенность их производства, административную процедуру согласования, учитывая принципы разумности и добросовестности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, ответчик от исполнения судебного акта не уклонялся, неисполнение судебного акта в полном объеме не влечет в обязательном порядке взыскание судом судебной неустойки без исследования вопроса стадии исполнения судебного акта, объема исполнения, причинах неисполнения. Позиция истцов не соответствует материалам дела, только лишь невыполнение работ в полном объеме ответчиком в настоящий момент не является основанием для взыскания судебной неустойки. Кроме того, следует учитывать, что ООО "Петербург Девелопмент" предпринимал меры по выполнению работ (были установлены строительные леса), что следует из письма самих истцов от 13 августа 2019 года о не проведении строительных работ до предоставления проектной документации (при том, что документацию необходимо было представить в управляющую компанию) (т. 11 л.д. 225), в связи с чем обращение о нарушении неприкосновенности собственности от истцов последовало и в правоохранительные органы (т. 11 л.д. 227, 228), что в совокупности с вышеизложенным не может не свидетельствовать о препятствиях, в том числе, со стороны истцов к исполнению решения суда в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья