Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-25303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Гоголева Н. А. на решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6117/2020 по иску Ильиной О. В. к Гоголеву Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Воропаевой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ремизовой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ответчику Гоголеву Н.А, просила расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства N 24 от 13 мая 2017 года в отношении автомобиля "LADA", 2014 года выпуска, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 13 мая 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "LADA", 2014 года выпуска, стоимость приобретаемого транспортного средства составила 240 000 рублей. Истец выполнил обязательства по оплате приобретенного автомобиля, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил условия спорного договора, поскольку продал и передал транспортное средство, находящееся в залоге у банка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Волховского городского суда от 28 января 2019 года, на спорный автомобиль был наложен арест, что лишило возможности истца пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 024 от 13 мая 2017 года, заключенный между Ильиной О.В. и Гоголевым Н.А. отношении транспортного средства "LADA", 2014 года выпуска.

Взыскать с Гоголева Н.А.в пользу Ильиной О.В. денежные средства в размере 240 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, на его передачу на рассмотрение по подсудности в суд г. Москвы по его месту регистрации.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту регистрации ответчика. Возражений сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд, а именно на 21 июля 2020 года ответчик Гоголев Н.А. не был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По указанному адресу ответчик снят с регистрационного учета 27.09.2018.

Согласно представленной копии паспорта ответчик Гоголев Н.А. с 29 августа 2019 года по настоящее время, зарегистрирован по адресу: "адрес", кор.3, "адрес" (л.д. 97).

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территории Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Ильиной О. В. к Гоголеву Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств направить по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".