Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25316/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г. при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 удовлетворен иск Природоохранного прокурора Санкт- Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании в течение 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в Невском района Санкт- Петербурга с земельных участков, расположенных в квартале N.., у "адрес" вступило в законную силу 23.07.2019.

28.05.2020 от представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2021, в котором заявитель указывал на недостаточность бюджетного финансирования, в связи с секвестированием бюджетных средств Санкт-Петербурга и новой короновирусной инфекцией.

Определением суда от 04.06.2020 данное заявление администрации Невского района Санкт-Петербурга и судом предоставлена заявителю отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2021.

14.07.2021 администрация Невского района Санкт-Петербурга повторно обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2023, указывая на отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления администрации Невского района Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель указывал, что выделенные администрации на ликвидацию свалок на территории Невского района Санкт-Петербурга в 2021-2022 году денежные средства выделены для ликвидации свалки по другому адресу, получение бюджетного финансирования на ликвидацию свалки по указанному решении адресу возможно только в начале 2023г.; с учетом необходимости проведения конкурсных процедур и заключения государственных контрактов на выполнение работ по ликвидации свалки исполнение решения суда возможно до 31.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, решение суда в течение длительного времени заявителем не исполнено, заявителем не представлены суду убедительные доказательства невозможности включения расходов на ликвидацию свалки в бюджет Санкт-Петербурга на 2021г, 2022г, а так же доказательства подтверждающие факт включения расходов на ликвидацию свалки в бюджет Санкт-Петербурга на 2023г.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда верными, и полагает, что при разрешении заявления администрации Невского района Санкт-Петербурга суд правомерно учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в ходе апелляционного рассмотрения дела также не установлено.

Также судья апелляционной инстанции учитывает ранее принятое определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2021, и то, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права истца на исполнение решения суда в разумные сроки и приведет к обесцениванию значимости судебного постановления, что является недопустимым.

Кроме того судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что своим решением суд обязал ответчика организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в Невском района Санкт- Петербурга. При повторном удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, будут нарушены права не только взыскателя ввиду неисполнения решения суда и наличия свалки на обозначенном земельном участке, но и права неопределенного круга лиц, в связи с опасностью для здоровья населения района, которые имеют право на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья: