Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-25347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Сальниковой В.Ю, Козловой Н.И.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Большевиков" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4102/2021 по иску Карповой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Большевиков" о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Смирнова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карповой Л.С. и ее представителя - Дьяковой Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия - Большевиков" (далее по тексту - ООО "Евразия - Большевиков"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации расходов на лечение 7070 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 10 сентября 2020 года у "адрес" на нее выпала одна из оконных рам ресторана "Евразия", принадлежащего на праве собственности ООО "Евразия - Большевиков". В результате происшествия Карпова Л.С. получила телесные повреждения при падении на асфальт, в виде "... ". В результате полученной травмы истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей была сделана операция установлением металлоконструкции. После проведенной операции истец ограничена в движении, испытывает болевые ощущения. Для восстановления здоровья истцом были приобретены лекарственные препараты. Также истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания. В добровольном порядке компенсировать причиненный истцу моральный вред ответчик отказался, на основании чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года исковые требования Карповой Л.С. удовлетворены частично: с ООО "Евразия- Большевиков" в пользу Карповой Л.С. взысканы в счет возмещения расходов на лечение 7070 рублей и компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствии вины ответчика в причиненном истцу вреде.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Невского района Санкт-Петербурга, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Проект Строй" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" не называет конкретных критериев, констатируя, что оценка суда о степени нравственных или физических страданий складывается из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года Карпова Л.С. проходила мимо ресторана "Евразия" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Евразия-Большевиков".

В момент прохождения истца мимо ресторана одна из оконных рам уличной террасы ресторана выпала на истца.

В результате происшествия истец получила телесные повреждения, обратилась в травматологическое отделение "... ".

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза от 12 сентября 2020 года, истец находилась на стационарном лечении с 10 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года с диагнозом: "... ". Истцу 10 сентября 2020 года проведена операция - "... ".

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности истец была нетрудоспособна с 10 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года.

При выписке из стационара истцу рекомендовано "... ".

Истцом для прохождения лечения приобретены "... " общей стоимостью 3413 рублей, а также бандаж на плечевой сустав и руку стоимостью 3657 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал, что выпавшую оконную конструкцию по заказу ответчика строило ООО "Проект Строй". При проведении подрядных работ ООО "Проект Строй" были допущены дефекты, которые в итоге привели к выпадению оконной рамы.

30 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость лекарственных препаратов, убытки в виде невыплаченной заработной платы и невыплаченной премии, стоимость курса реабилитационных мероприятий, а также компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию 05 октября 2020 года ответчик указал истцу, что ООО "Евразия - Большевиков" готово рассмотреть предложение истца по восстановительному лечению, сумму и сроки погашения расходов истца по лечению и восстановлению. Также ответчик просил истца рассмотреть вопрос о направлении денежных средств в лечебные учреждения для прохождения необходимого лечения.

Письма аналогичного содержания направлены в адрес истца 15 октября 2020 года и 27 октября 2020 года.

07 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой она просила выплатить ей стоимость лекарственных препаратов в размере 7070 рублей и компенсировать моральный вред в размере 700000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения норм материального права, учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, установив, что собственником ресторана "Евразия", из летней террасы которого произошло выпадение оконной конструкции на истца, является ООО "Евразия - Большевиков", пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае со ссылками на исполнителя работ по строительству летнего кафе ООО "Проект Строй", судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку договорная обязанность подрядчика (исполнителя работ по строительству летнего кафе ООО "Проект Строй") по возмещению ущерба, причиненного истцу, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника помещения от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выпадение одной из оконных рам ресторана "Евразия" могло произойти по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра, так как на момент события МЧС России разослало 9 и 10 сентября 2020 года СМС с предупреждением о прогнозируемых метеорологических явлениях, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что неблагоприятные погодные условия с сильными порывами ветра являются не редкими климатическими явлениями, в то время как ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности к содержанию своего имущества, при этом, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем ответчиком данных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вину ответчика в произошедшем, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Карповой Л.С, учитывая объем повреждений, полученных в результате падения оконной рамы, возраст истца, а также тот факт, что истец длительное время испытывала болевой синдром, также судом учтено, что ответчик после происшествия вел с истцом переговоры о размере необходимой компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов в общем размере 7070 рублей подтверждено представленными в материалы дела чеками и обоснованно их необходимостью на основании представленных в материалы дела медицинских документов.

Апелляционная жалоба правовых доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части не содержит, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Большевиков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: