Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-25387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5259/2020 по апелляционной жалобе истца Кораева К. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по иску Караева К. Б. к ООО "Яндекс" об оспаривании действий, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кораев К.Б. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" об оспаривании одностороннего отказа от исполнения лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, заключенного с ним, просил обязать генерального директора ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возобновить исполнение лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, заключенного с ним (тел.: N...), путем предоставления возможности использования программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд пришел к неверным выводам о расторжении договора аренды транспортного средства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", ответчик не имеет права одностороннего расторжения договора аренды, вывод о том, что он не лишен возможности пользоваться программой "Яндекс.Драйв", а только ограничен не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кораев К.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" Крусс Е.Я. явился, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Третье лицо ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестка получена, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

В информационно-коммуникационной сети "Интернет" между Кораевым К.Б. и ООО "Яндекс" было заключено лицензионное соглашение на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств.

14 декабря 2019 года доступ истца к программе был отозван по решению ответчика в одностороннем порядке.

Истец полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения соглашения является незаконным и ущемляет права потребителя, в то же время ссылался на положения ст.ст. 1233, 1235 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе, к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст. 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, в преамбуле к которому указано, что любое использование программы означает полное и безоговорочное принятие условий лицензионного соглашения, Яндекс имеет право вносить любые изменения в структуру и алгоритмы работы программы, приостанавливать ее работоспособность, изменять или прекращать выполнение функций программы без заблаговременного предупреждения об этом.

П. 1.2 Соглашения предусмотрено, что копируя Программу, устанавливая ее на свое мобильное устройство или используя Программу любым образом, пользователь выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми условиями лицензии.

П. 1.4 установлено, что Программа может быть использована только в некоммерческих целях и безвозмездно (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно п. 1.5 Соглашения его неотъемлемыми частями являются иные документы ООО "Яндекс": Условия пользования сервиса Яндекс.Драйв, Пользовательское соглашение сервисов "Яндекса", Лицензия на использование поисковой системы Яндекса, Политика конфиденциальности, договор аренды транспортного средства, размещенные в сети Интернет по определенным адресам.

Согласно п. 5.2 Соглашения Программа предоставляет пользователю возможности использовать сервис Яндекс.Драв в объеме, который соответствует уровню доступа пользователя в сервисе Яндекс.Драйв на момент использования программы, включая при наличии необходимого уровня доступа в сервисе Яндекс.Драв возможности поиска и бронирования доступных автомобилей, аренде автомобиля на условиях договора аренды.

Согласно п. 5.8 Соглашения, используя сервис Яндекс.Драйв и программу, пользователь подтверждает, что он предупрежден и согласен с тем, что правообладатель вправе вносить любые изменения в структуру и алгоритмы работы сервиса Яндекс.Драйв и программы, приостанавливать ее работоспособность или работоспособность функций, изменять или прекращать выполнений функций сервиса Яндрекс.Драйв и программы без заблаговременного предупреждения пользователя и без выражения последним согласия на это.

Таким образом, ответчик определилуровень доступа пользователя к сервисам Яндекс.Драв, вправе изменять или прекращать выполнение функций сервиса.

Содержание указанного Соглашения истцом не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные выше условия Соглашения соответствуют положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом Кораевым К.Б. и арендодателем ООО "Яндекс.Драйв", арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а арендатор обязуется вносить в полном объеме плату, предусмотренную договором.

В силу п. 5.3 данного договора стороны пришли к соглашению, что по требованию арендатора данный договор может быть расторгнут в случае нарушения арендатором п. 2.2, разделов 4.4.1 и 4.4.2 договора.

В силу п.п. 4.4.2.10 договора арендатор обязан незамедлительно извещать арендатора о любом повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 8-26).

Условия указанного договора истцом также не оспаривались.

В материалы дела представлены сведения о том, что Кораев К.Б. использовал транспортное средство третьего лица Ниссан Кашкай N.., 13 ноября 2019 года с 11-58 до 12-35, с 12-36 до 12-38 час.

С 13-03 до 13-32 час. указанное транспортное средство использовалось "... " (т. 1 л.д. 132).

13 ноября 2019 года в 13-08 час. "... " передал арендодателю фотографии в связи с обнаружением им повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 135-138).

В силу указанного договора, если повреждения были обнаружены при принятии транспортного средства истцом, то в соответствии с п. 4.1.2 договора он обязывался немедленно их сфотографировать и передать арендодателю, в противном случае согласно п. 4.1.4 несет риск случайного повреждения.

Указанные обязанности истцом исполнены не были, что в силу достигнутого между сторонами соглашения является основанием к расторжению договора аренды. Кораев К.Б. не оспаривал указанные факты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Соответственно, правомерно полагать, что договор аренды является расторгнутым.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Истец заключил с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, согласился с его условиями. В связи с нарушениями условий договора аренды транспортного средства, доступ истца в сервис был отозван по решению службы безопасности (т. 1 л.д. 38).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенных правовых норм и условий договора аренды транспортного средства можно сделать вывод о том, что данный договор носит смешанный характер и наряду с нормами подраздела 2 ? 3 главы 34 ГК РФ (Аренда транспортных средств) регулируются в соответствующей части нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). В отношении аренды транспортных средств, в силу ст. 625 ГК РФ применяются специальные нормы, содержащиеся в подразделе 2 ? 3 главы 34 ГК РФ. Исходя из положений ст. 426 ГК РФ и характера спорных правоотношений, договоры о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными договорами, а потому ответчик как арендодатель, руководствуясь закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, вправе устанавливать для арендаторов дополнительные требования и ограничения для заключения такого рода договоров и одностороннего расторжения.

Истцом добровольно было принято решение о заключении с ООО "Яндекс.Драйв" договора на указанных выше условиях, согласилась с ними, в том числе, содержащимися в п. 5.3 договора аренды транспортного средства (расторжение договора в случае не извещение арендатора о повреждении транспортного средства).

Таким образом, расторгнув договор аренды транспортного средства в одностороннем порядке ООО "Яндекс.Драйв" лишь ограничило объем использования истцом приложения "Яндекс.Драйв" в части бронирования и аренды (управления) автомобиля, поскольку данный договор является неотъемлемой составляющей заключенного Кораевым К.Б. с ответчиком лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств.

Таким образом, использование объекта права возможно на условиях правообладателя как в силу правовых норм, так и договора, заключенного истцом, при нарушении обязательного требования односторонний отказ от договора обоснован.

Также доказательств того, что ООО "Яндекс" отказывался от исполнения соглашения, представлено не было. Кроме того, удовлетворение требования об обязании ответчика возобновить исполнение Соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств путем предоставления истцу возможности использования программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, фактически, приведет к тому, что ответчик вынужден сам заключать договор аренды автомобиля с истцом, на что у него не имеется полномочий, согласно тому же Соглашению, а потому в указанной части решение суда являлось бы неисполнимым. Полномочий на понуждение ООО "Яндекс" ООО "Яндекс.Драйв" заключить договор аренды с истцом так же установлено не было.

Доводы истца о нарушении его прав потребителя не могут быть приняты во внимание и служить к отмене судебного акта.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под владелецем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Изложенное положение закона свидетельствует о том, что ООО "Яндекс" должно было обеспечивать возможность заключать с исполнителем договор возмездного оказания услуг. Указанная возможность истцу была предоставлена. Однако, наличие данной возможности предполагает согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестное отношение потребителя услуг к своим правам и обязанностям, в данном случае, предусмотренным договором аренды, в котором арендодателем выступает ООО "Яндекс.Драйв". Возможность вмешательства в формирование условий договора аренда, его заключение, исполнение, изменение и прекращение сторонами у ответчика отсутствует. При рассмотрении дела по существу условий договора, ущемляющих права потребителя, не представлено, доводы апелляционной жалобы также не раскрывают предмет данных ущемлений.

При таком положении нарушение прав потребителя не установлено.

Таким образом, решение суда постановлено на юридически верно установленных значимых обстоятельствах, при правильном применении и толковании норм материального права, без нарушений норм процессуального права, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кораева К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.