Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучниковой С.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-895/2021 по иску Лучниковой С.Л, Лучникова С.Н. к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Лучниковой С.Л. - Завьялова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Прокопец Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лучникова С.Л, Лучников С.Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просили взыскать в пользу Лучникова С.Н. имущественный ущерб в размере 68 919 руб, в пользу Лучникова С.Н, Лучниковой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу Лучникова С.Н. судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, и оплаты работ адвоката в общем размере 3 300 руб.

В обоснование требований истцы указали, что в отношении бывшей супруги Лучникова С.Н. - Лучниковой С.Л. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на июнь 2020 года задолженность составляла 356 330, 67 руб. Данная задолженность была погашена Лучниковым С.Н. 06.06.2020. 30.07.2020 Лучникова С.Л, будучи уверенной, что ограничений по выезду за границу у нее нет, заключила договор на оказание туристических услуг с ООО "Клаб Мед Раша", который был оплачен Лучниковым С.Н. 11.08.2020 при прохождении таможенного контроля, Лучникова С.Л. была поставлена в известность о том, что на основании решения ФССП Петроградского РОСП она ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации. В результате Лучникову С.Н, Лучниковой С.Л. и их детям, следующим вместе с Лучниковой С.Л, пришлось изыскивать возможность временного размещения в г. Москве до получения подтверждения о снятии ограничительных мер. В результате незаконного действий ответчика Лучникову С.Н. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в его расходах на проживание в гостинице в размере 11 935 руб, питание в размере 10 000 руб, расходах на такси размере 3 000 руб, обмене авиабилетов 43 984 руб, а всего на сумму 68 919 руб.

В уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении истцы просили взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. и ущерб в размере 68 919 руб. только в пользу Лучниковой С.Л.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года исковые требования Лучниковой С.Л. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лучниковой С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лучникова С.Л. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Лучников С.Н, Лучникова С.Л, третье лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по СПб Александрова Ж.Е, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец Лучникова С.Л. направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 64 вышеназванного Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Лядовым О.В. возбуждено исполнительное производство N 944409/19/78014-ИП в отношении должника Лучникова С.Н. в пользу взыскателя ТСЖ "Омега хауз", предмет исполнения - взыскание солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 356 330, 67 руб.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Александровой Ж.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника Лучникова С.Н. взысканы денежные средства в сумме 356 330, 67 руб. по п/п N 959737 от 08.06.2020, сумма долга по исполнительному производству составляет 356 330, 67 руб, сумма штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве - 0 руб. Указанным постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству путем перечисления суммы долга взыскателю ТСЖ "Омега хауз".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Александровой Ж.Е. от 22.06.2020 исполнительное производство в отношении Лучникова С.Н. N 944409/19/78014-ИИ окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Лядовым О.В. возбуждено исполнительное производство N 9444410/19/78014-ИП-ИП в отношении должника Лучниковой С.Л. в пользу взыскателя ТСЖ "Омега хауз", предмет исполнения - взыскание солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 356 330, 67 руб.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 11.06.2020 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, которым Лучниковой С.Л. ограничен выезд из Российской Федерации с 11.06.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 11.12.2020.

Постановлением от 22.06.2020 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику Лучниковой С.Л.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Александровой Ж.Е. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 944409/19/78014-ИП, возбужденного в отношении Лучникова С.Н, и материалов исполнительного производства N 77727/20/78014-ИП, возбужденного в отношении Лучниковой С.Л, вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.05.2020 N 94455409/19/78014-ИП и N 77727/20/78014-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 944409/19/78014-СВ.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Александровой Ж.Е. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.06.2020 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Александрова Ж.Е, установив, что по состоянию на 29.06.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 356 330, 67 руб, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничила выезд из Российской Федерации Лучниковой С.Л. с 29.06.2020 сроком на 6 месяцев, т.е. до 29.12.2020.

Сведений о направлении в адрес должника копии данного постановления материалы дела не содержат.

Согласно справке от 13.08.2020 ООО "Клаб Мед Раша" заключило договор на оказание туристических услуг N 40497 от 30.07.2020 с Лучниковой С.Л. на период с 11.08.2020 по 21.08.2020 на общую сумму 577 608 руб, в эту стоимость вошли следующие расходы:

расходы на проживание в отеле Club Med Hulmiye с 11.08.2020 по 21.08.2020 - стоимость 391 020 руб, Лучникова С.Л. - 131 693 руб, Лучников Ф.С. - 101 143 руб, Лучникова С.С. - 79 092 руб, Лучникова Л.С. - 79 092 руб, расходы на приобретение авиабилетов (других проездных документов) по маршруту Москва-Анаталия-Москва, стоимость 176 588 руб, Лучникова С.Л. - 49 429 руб, Лучников Ф.С. - 49 429 руб, Лучникова С.С. - 38 865 руб, Лучникова Л.С. - 38 865 руб, другие расходы (комиссия за бронирование), стоимость 10 000 руб.

11.08.2020 Лучниковой С.Л. ППр Домодедово сообщено о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Петроградский РОСП.

Постановлениями от 11.08.2020 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику Лучниковой С.Л, исполнительное производство N 944410/19/78014-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Александровой Ж.Е. в связи с тем, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Истцом Лучниковой С.Л. заявлено о взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах на проживание в гостинице в г. Москва в размере 11 935 руб, расходах питание в размере 10 000 руб, расходах на такси размере 3 000 руб, обмене авиабилетов - 43 984 руб, а всего на сумму 68 919 руб, в подтверждение несения которых в материалы дела представлен счет N 70417059-01 от 11.08.2020 ИП Карежева Э.А, в котором указаны ФИО Лучников Сергей, наименование товара (работы, услуги) - проживание с 11.08.2020 по 12.08.2020 "105" Делюкс с двумя отдельными кроватями, гость Лучников Сергей, стоимость услуг - 7 956, 88 руб, доплата за ранний заезд/поздний выезд - 3 978, 44 руб, а всего на сумму 11 935, 32 руб.

Также в подтверждение наличия у истца Лучниковой С.Л. убытков, вызванных необходимостью замены авиабилетов, на сумму 43 984 руб. стороной истца представлена в материалы дела справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 08.09.2020, согласно которой 11.08.2020 в 13:22 совершена операция по списанию с карты Visa Classic **** 0573, держателем которой является Сергей Николаевич K, сумма операции - 43 984 руб, тип операции - оплата товар и услуг, S7 1 Moscow RUS.

В обоснование требований о взыскании расходов за проезд на такси в г. Москва в размере 3 000 руб. представителем Лучниковой С.Л. в ходе судебного заседания 08.06.2021 представлены распечатки с сайта Яндекс.Такси - заказ такси онлайн от 08.06.2021, согласно которым стоимость поездки на такси по маршруту аэропорт Домодедово - Садовническая улица, 20с1 по тарифу "комфорт" составляет 1 525 руб, по маршруту Садовническая улица, 20с1 - аэропорт Домодедово по тарифу "комфорт" - 1 401 руб.

Из пояснений представителя Лучниковой С.Л. в ходе судебного заседания следует, что иных доказательств несения расходов на оплату услуг такси в г. Москве у истца нет, при этом представитель истца полагает, что указанные распечатки от 08.06.2021 полностью подтверждают заявленную к взысканию в пользу Лучниковой С.Л. стоимость расходов истца на проезд, при этом истец обычно пользуется тарифом "бизнес", однако им взята средняя стоимость поездки по тарифу комфорт, в совокупности составляющая 3 000 руб.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что из представленных в материалы дела исполнительных производств N 944409/19/78014-ИП от 25.05.2020 и N 944410/19/78014-ИП от 25.05.2020, возбужденных в отношении солидарных должников Лучникова С.Н. и Лучниковой С.Л. соответственно, достоверно следует, что по состоянию на 18.06.2020 судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Александровой Ж.Е. было известно об исполнении солидарным с Лучниковой С.Л. должником Лучниковым С.Н. требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку в указанную дату ею вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и перечислении суммы в размере 356 330, 67 руб, соответствующей предмету исполнения по двум исполнительным производствам, взыскателю в счет погашения долга, 22.06.2020 исполнительное производство в отношении Лучникова С.Н. окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что денежные средства перечислены взыскателю.

Суд пришел к выводу, что, как на дату объединения исполнительных производств в отношении Лучникова С.Н. и Лучниковой С.Н. в сводное (22.06.2020), так и на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Александровой Ж.А. постановления о временном ограничении на выезд должника Лучниковой С.Л. из Российской Федерации (29.06.2020), требования исполнительных документов были исполнены Лучниковым С.Н. в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Александровой Ж.Е. отсутствовали основания для применения к солидарному должнику Лучниковой С.Л. такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, применяемой с силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Действиями судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Александровой Ж.Е. по вынесению 29.06.2020 незаконного постановления от 29.06.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было ограничено конституционное право Лучниковой С.Л. на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

Установив ограничение личного неимущественного права Лучниковой С.Л. на передвижение, суд удовлетворил требования истца Лучниковой С.Л. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей, признав размер заявленной к взысканию Лучниковой С.Л. компенсации в сумме 50 000 руб. необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска Лучниковой С.Л. о взыскании убытков, вызванных несением расходов на оплату услуг гостиницы, обмена авиабилетов, такси и питания, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих несение Лучниковой С.Л. указанных расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом указано, что представленный счет на оплату гостиницы не является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у истца Лучниковой С.Л. убытков на указанную сумму, поскольку в счете отсутствуют сведения о том, что указанные в нем услуги оказывались Лучниковой С.Л, равно как отсутствуют доказательства оплаты указанного счета Лучниковой С.Л.

Справка по банковской операции на сумму 43 984 руб. судом отклонена, поскольку данная справка не является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у истца Лучниковой С.Л. убытков на указанную в справке сумму, поскольку из справки прямо следует, что сумма в размере 43 984 руб. списана с карты, держателем которой Лучникова С.Л. не является, кроме того, указанная справка не содержит сведений о том, что сумма в размере 43 984 руб. была оплачена для приобретения/замены авиабилетов в связи с несостоявшимся 11.08.2020 вылетом Лучниковой С.Л. и ее детей по приобретенному Лучниковой С.Л. туристическому продукту.

Оценивая содержание представленных распечаток о заказе такси онлайн, суд признал их не допустимым доказательством, поскольку распечатки датированы 08.06.2021, в то время как поездки на такси из аэропорта в гостиницу и обратно, как следует из содержания иска, осуществлялись в августе 2020 года, равно как указанные распечатки не свидетельствуют о фактическом несении Лучниковой С.Л. расходов на оплату поездок на такси.

Доказательства несения расходов на питание на сумму 10 000 руб. в материалах дела также отсутствуют, стороной истца не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на собственной оценке доказательств, что не влечет отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучниковой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года