Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Л.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-5380/2021 по иску Хохрякова С.Г. к Власовой Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хохряков С.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власовой Л.М. о взыскании долга по договору займа от 16.06.2020 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга; взыскании долга по договору займа 31.07.2020 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по день фактической оплаты. В иске указано, что истец полностью исполнил свои обязательства по данным договорам, передав ответчику денежные средства, а ответчик свои обязательства по договорам не исполнила.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования Хохрякова С.Г. удовлетворены: с Власовой Л.М. в пользу Хохрякова С.Г. взысканы сумма долга по договору займа от 16 июня 2020 года в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 17 декабря 2020 года до дня фактического возврата денежных средств; сумма долга по договору займа от 31 июля 2020 года в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 01 февраля 2021 года до дня фактического возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Власова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Гариным И. В, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, а ответчик обязался их возвратить в срок до 16.12.2020 включительно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

31.07.2020 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный врио нотариуса Шашкова С. П, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, а ответчик обязался их возвратить в срок до 31.01.2021 включительно. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, а также о взыскании в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы займа.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно искового заявления и расчетов истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года