Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-25617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Селезинки Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3362/2020 по иску Ли Станислава Борисовича к Селезинке Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку исполнения договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав позицию представителя ответчика Селезинки Д.А. - Васильевой А.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ли С.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ответчику Селезинке Д.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 619 750 руб. из них: 670 000 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование займом 296 550 руб, неустойку 2 653 200 руб, проценты из расчета 4, 5 % в месяц на остаток суммы долга начиная с 28.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на 160/602 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург "адрес" лит.А. "адрес", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 300 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 12 562, 50 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом (ипотекой) "адрес"8, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме 470 000 руб. под 12% годовых. Срок возврата денежных средств - через 12 месяцев Дополнительным соглашением к договору займа от 5 сентября 2019 года "адрес"0 стороны увеличили сумму займа до 670 000 руб, срок возврата денежных средств, продлен еще на 12 месяцев. Возврат денежных средств должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской ответчика в тесте договора займа, денежные средства передавались 25 сентября 2018 года и 5 сентября 2019 года. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец 03.02.2020 направил в его адрес требование о возврате полученной суммы с процентами, но ответа на требование не последовало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Селезинки Д.А. задолженность по договору займа в сумме 3 619 750 руб, из них 670 000 руб. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование займом 296 550 руб, неустойку 2 653 200 руб, проценты из расчета 4, 5 % в месяц, на остаток суммы долга, начиная с 25.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на 160/602 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург "адрес" "адрес" "адрес", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 300 000 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года с ответчика Селезинки Д.А. в пользу Ли С.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах ответчик просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до 100 000 руб. Также просит дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года изменить, снизив расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Селезинка Д.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Истец Ли С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа с залогом (ипотекой) "адрес"8, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме 470 000 рублей. Срок возврата денежных средств обозначен через 12 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору займа от 5 сентября 2019 года "адрес"0 стороны увеличили сумму займа до 670 000 руб, срок возврата денежных средств продлен еще на 12 месяцев.

Возврат денежных средств должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской ответчика, а также в тексте договора займа указано, что денежные средства передавались 25 сентября 2018 года и 5 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями договора займа за пользование сумой взимаются проценты из расчета 4, 5% годовых, что отражено в графике погашения стоимости займа и уплаты процентов.

Ответчик исполнял свои обязательства частично до 06.12.2019, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, либо иного ее размера суду не представил.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что сумма займа Селезинкой Д.А. в полном объеме не возвращена, выплата процентов за пользование займом не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 3.1 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4, 5 % от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов. (л.д.6)

В соответствии с п.4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты процентов возврата суммы займа залогодержатель вправе требовать неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Селезинки Д.А. 03.03.2020 направлено требование о возращении суммы займа и процентов, которое ответчик оставил без исполнения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора о взыскании неустойки в размере 2 653 200 руб, а также взыскании с ответчика процентов по ставке 4.5% в месяц на остаток суммы долга начиная с 28 сентября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1.3 Договора займа с залогом (ипотекой) в обеспечение обязательства ответчик передает в залог 160/602 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург "адрес" "адрес", кадастровый N... Предмет залога стороны оценивают в 1 300 000 руб.

Так как ответчик возражений относительно согласованной в договоре займа стоимости залогового имущества не представил, суд полагал возможным установить начальную продажную стоимость долей в размере залоговой суммы - 1 300 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 349, 350, 446 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года с ответчика Селезинки Д.А. в пользу Ли С.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о судебном заседании в суде первой инстанции.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Поскольку сведения об ином (новом) месте жительства ответчика содержались в материалах дела, то судом первой инстанции извещения направлены в адрес ответчика по новому адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, а именно отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.46)

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на наличие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с его нахождением в стационаре, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство поступило в суд после проведения судебного разбирательства, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.12.2020 (л.д. 48) судебное заседание открыто в 11 часов 06 минут, закрыто 11 часов 33 минуты. В то же время ходатайство ответчика об отложении слушания дела, направленное в суд по электронной почте 20.12.2020 в 13 часов 22 минуты, получено судом 21.12.2020 в 12:59 (л.д.60), то есть после рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, указанное ответчиком ходатайство поступило в суд после вынесения судом решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержало доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, ответчику было известно о настоящем судебном разбирательстве из информационной базы суда, в связи с наличием иных судебных споров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на то, что размер процентов установленный договором не соответствует положениям ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, устанавливающей ограничения процентов при начислении неустоек, применению не подлежат, поскольку данный закон регулирует правоотношения, возникающие между кредитными организациями и физическими лицами, а поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, то оснований для его применения не имеется. Кроме того, в силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В доводах апелляционной жалобы истец просил на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Поскольку ответчик не имел возможности заявить о применении данной нормы закона в суде первой инстанции, а также то, что в данном случае уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своего требования о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика пояснил, что взысканные судом проценты превышают размер основного долга в четыре раза, в связи с чем считает, что данный размер является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств вследствие чего приходит к выводу о снижении неустойки с 2 653 200 руб. до 200 000 руб, полагая, что данный размер неустойки будет являться разумным и объективным.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что решение подлежит изменению и в части периода взыскания процентов, то есть не с 25 сентября 2018 года, как указал суд первой инстанции, а с 28 сентября 2020 года, как просил истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.26-26 об.), указав на данные обстоятельства в своих возражениях на апелляционную жалобу (л.д.150).

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы не может повлечь за собой отмены или изменения дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных представителем истца услуг составила 23 000 руб.

Данные расходы истцом подтверждены, со стороны ответчика возражения отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по праву и по размеру.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом заявленную истцом сумму.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом дополнительного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика также указал на несоразмерность и завышенный размер взысканной судом суммы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержание представленных истцом документов, подтверждает обоснованность судебных расходов.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные Ли С.Б. судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в его пользу, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных расходов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба в указанной части не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения дополнительного решения суда.

Поскольку решение суда ответчиком Селезинка Д.А. оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ли Станислава Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Селезинки Д. А. задолженность по договору займа в сумме 1 166 550 рублей, из них 670 000 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование займом 296 550 рублей, неустойку 200 000 рублей, проценты из расчета 4, 5 % в месяц, на остаток суммы долга, начиная с 28 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на 160/602 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый N.., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 300 000 рублей.

Дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".