Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В, Игнатьевой О.С.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2150/21 по иску Сорокиной С.В. к Каракаджиевой Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Каракаджиевой Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Каракаджиевой Д.С, представителя ответчика - Пироговой М.П, действующей на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.В. обратилась в Харабалинский районный суд Астраханской области с иском к Каракаджиевой Д.С, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 143 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13.11.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в Приморском районном суде Санкт-Петербурга истец, изменив основания иска, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 143 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4070 руб. (л.д. 96-97).

В обоснование заявленных требований Сорокина С.В. ссылалась на то, что 13 мая 2018 года она, используя сервис безналичных платежей "Сбербанк Онлайн", со своей карты на счет Каракаджиевой Д.С. осуществила перевод денежных средств в размере 143 520 руб. Указывала, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие между сторонами договорных отношений. В связи с отказом ответчика возвратить спорные средства была вынуждена обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с Каракаджиевой Динары Сагитовны в пользу Сорокиной Светланы Владимировны взыскано неосновательное обогащение в размере 143 520 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 070 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что спорные денежные средства были перечислены истицей во исполнение ее обязательства по возврату ранее полученного от ответчика займа, о чем свидетельствует назначение платежа. Каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств как ошибочно переведенных, истица не предпринимала. В связи с погашением займа долговая расписка была возвращена истцу ответчиком, что в ходе рассмотрения дела подтверждено показаниями свидетелей.

Истец Сорокина С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2018 Сорокина С.В, используя сервис безналичных платежей "Сбербанк Онлайн", осуществила перевод денежных средств в размере 143 520 руб. на карту Каракаджиевой Д.С. (л.д. 11). В сообщении получателю указано слово "долг".

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтвержден сведениями, полученными из банка.

Возражая против заявленных требований, Каракаджиева Д.С. ссылалась на то, что поступившие на ее счет от Сорокиной С.В. денежные средства - это не ошибочный перевод, а возврат суммы долга по договору займа, оформленного распиской, которая была возвращена истице сразу после поступления перевода.

Истица указанные ответчиком обстоятельства получения денежных средств у ответчика в долг наличными, выдачу ей расписки и возврат этого документа в ходе судебного разбирательства отрицала.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Каракаджиевой Д.С. не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод спорной денежной суммы.

Поскольку законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком в связи с переводом денежных средств на ее банковскую карту, не установлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы, так как правовые основания приобретения или сбережения имущества истца у ответчика отсутствовали.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца 143 520 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем, ответчик доказательств наличия таких оснований не представил. Отсутствуют также доказательства того, истица действовала недобросовестно, либо имела намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. В силу этого оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перевод денежных средств осуществлен в счет погашения займа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Указание истцом в сообщении получателю слова "долг" не является достаточным доказательством, подтверждающим возврат долга.

Показания свидетелей о том, что у истца имелся долг перед ответчиком, в погашение которого были перечислены спорные денежные средства, судом отклонены обоснованно.

Свидетель Миронычев С.Н. показал, что состоит с ответчиком Каракаджиевой Д.С. в близких отношениях (л.д.113-114), в связи с чем фактически является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель Алексеева Е.К. показала, что не видела факт передачи расписки, а также обстоятельств получения Сорокиной С.В. денежных средств в долг у ответчика (л.д.127-128). Свидетелю Алексееву А.В. также не известно о наличии заемных отношений между сторонами (л.д.128). Из совокупности показаний свидетелей Алексеевой Е.К. и Алексеева А.В. следует, что данным свидетелям о факте передаче расписки Сорокиной С.В. известно со слов Каракаджиевой Д.С. и Миронычева С.Н. (л.д.128).

Кроме того, согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств суду не представлено.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истец указывала в качестве основания своих требований на наличие между сторонами заемных отношений.

Из представленных по делу доказательств невозможно установить предмет такого обязательства и его существенные условия, позволяющие истцу заявить к ответчику требования об исполнении обязательства по возврату долга либо позволяющие суду проверить исполнение данного обязательства. Нормы процессуального права не препятствовали истице заявить в окончательной редакции иска требование о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, материалы дела свидетельствуют лишь о передаче истцом ответчику денежных средств, цель, характер и предмет которой сторонами определен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Таким образом, поскольку какое-либо исполнение, в связи с которым были переведены денежные средства, отсутствовало, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, так как основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после требования об их возврате, ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракаджиевой Д.С. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года