Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-25944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Абу-Аллан И. А. Салома на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-766/2021по иску Володина А. Н. к Абу-Аллан И. А. Салому о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Сналина Р.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Володин А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Абу -Аллан И.А.С, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, неустойку за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в размере 730 800 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18.01.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2018. Свои обязательства займодавец выполнил, денежные средства в размере 1 200 000 руб. ответчику передал, вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. На момент подачи иска ответчик по договору выплатил 800 000 руб, двумя платежами по 400 000 руб, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 000 руб. Кроме того п. 6 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0, 3 % в день от суммы задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Абу-Аллан И. А. Салома в пользу Володина А. Н, сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2018 по 28.01.2021 в размере 65 780, 24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине вразмере13 854 рублей.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Абу Аллан И. А. Салом не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом об отправке извещения смс-сообщением.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Володин А.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом об отправке извещения смс-сообщением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 200 000 руб, а заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 01.07.2018, а также обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно 30 000 руб. за пользование займом.

01.07.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб, что подтверждается распиской от 01.07.2018.

В расписке данные ответчика указаны верно, а в договоре займа указаны с ошибкой, однако ответчик в судебном заседании пояснил, что указанный выше договор займа он заключал, денежные средства в указанном в нем размере получал.

Согласно объяснениям стороны истца, ответчик вернул денежные средства наличными в сумме 800 000 руб. (400 000 руб. - до 01.07.2018, 400 000 руб. - в декабре 2019 года), иных выплат с января 2020 года не производил.

Согласно объяснениям стороны ответчика, у него имеется задолженность перед истцом по договору в размере 150 000 руб, в подтверждении указанных обстоятельств ответчик представил выписку по счету, которая судом оценена критически, ввиду неотносимости и невозможности из нее установить, что денежные средства переводились на счет истца.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления выписок о перечислении денежных средств на счет истца, однако судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу (более полугода), учитывая, что о рассмотрении данного спора в суде ему было известно еще 01.06.2019.

Из пункта 6 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора (до 01.07.2018), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 составляет 730 800 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора, арифметически произведен правильно.

Суд полагал, что взыскиваемая неустойка в размере 0, 3% в день от просроченной суммы несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, в связи чем посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате суммы долга с 730 800 руб. до 65 780, 24 руб. - рассчитанной за период с 01.07.2018 (дата начала неисполнения обязательств по договору) по 28.01.2021 (дата вынесения решения), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 807-810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не владеет русским языком, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из того, что ответчик длительное время проживает в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, (паспорт гражданина РФ выдан в 2015 году (л.д. 48-49), ответчик непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал аргументированные объяснения по существу дела на русском языке, логично отвечал на поставленные судом вопросы (л.д. 51, 72-73, 77-78), лично подписал расписку о согласии на смс-оповещение (л.д. 55), а также апелляционную жалобу (л.д.87).

Кроме того, ответчик лично подписал договор займа и собственноручно написал долговую расписку, что не отрицал в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривал в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что уровень владения ответчиком русским языком, на котором ведется судопроизводство, со всей очевидностью является недостаточным для реализации его прав и обязанностей ответчика, по делу не усматривается, в связи с чем у суда отсутствовало основание для привлечения переводчика по своей инициативе, сам ответчик в суде первой инстанции вопрос о необходимости участия в деле переводчика не ставил.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что судом не принята во внимание выписка из ПАО "Сбербанк", согласно которой часть задолженности погашена.

Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении суда, указанная ответчиком выписка не принята судом во внимание, поскольку из нее невозможно установить, что денежные средства переведены на счет истца.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт погашения задолженности ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком погашена часть задолженности перед истцом, в связи с чем требования истца о взыскании основной суммы задолженности в указанном им размере являлись обоснованными.

Решение в иной части сторонами не обжаловалось, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абу-Аллан И. А. Салома - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".