Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу Клименко Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Клименко Т. А. к Клименко Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клименко Т. А, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Клименко Т.А. обратилась в суд с иском к Клименко Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клименко Т. А, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

"дата" в указанную квартиру был зарегистрирован сын истца Клименко А.И. со своей семьей Клименко Е.А. и несовершеннолетним сыном Клименко Т. А... Регистрация указанных лиц носила формальный характер, поскольку в спорную квартиру они никогда не вселялись, никогда не изъявляли желание в ней проживать. Данная регистрация была необходима Клименко Е.А. для официального трудоустройства, а также устройства ребенка в детский сад, получения по месту регистрации различных социальных выплат на ребенка. Коммунальные платежи оплачиваются исключительно истцом. Брак между сыном истца Клименко А.И. и ответчиком Клименко Е.А. расторгнут в октябре 2019 года. Истец полагает, что ответчики считаются прекратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судом в удовлетворении искового заявления Клименко Т. А. к Клименко Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клименко Т. А, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Клименко Т.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Барышниковой П.А. (продавец) и Клименко Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил "адрес", принадлежащую ему на праве частной собственности, находящуюся по адресу: "адрес", расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 52, 7 кв.м (л.д. 19-21).

Право собственности на указанную квартиру за Клименко Т.А. зарегистрировано "дата", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N...

Согласно справке о регистрации формы N... от "дата" в спорном жилом помещении с "дата" зарегистрированы Клименко А.И, Клименко Е.А. и Клименко Т.А.

Из акта от "дата" об обследовании жилищно-бытовых условий, составленного ведущим специалистом отдела опеки и попечительства МА МО МО Светлановское Лозко О.Л, следует, что "адрес", по адресу: "адрес", сдается в аренду семье Халманова Х.Ш. по договору найма жилого помещения от "дата", личных вещей Клименко Е.А. и ее сына Клименко Т. в квартире не обнаружено.

В материалы дела представлена копии договоров найма жилого помещения спорной "адрес" от "дата", от "дата", "дата".

В судебном заседании свидетель Халманов Х.Ш, проживающий в указанной квартире по договору найма в настоящее время, подтвердил, что пользуется указанной квартирой с "дата", никогда не видел Клименко Е.А. и ее сына Т, с требованиями о вселении они к нему не обращались.

Как указано в исковом заявлении, истец Клименко Т.А. зарегистрировала ответчиков по спорному адресу по просьбе своего сына Клименко А.И... Брак между сторонами был расторгнут в октябре 2019 года, после чего сын истца Клименко А.И. уехал и проживет в настоящий момент в "адрес", но зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире на период с "дата" по "дата", что подтверждается справкой формы N... от "дата".

Разрешая настоящий спор в отношении несовершеннолетнего Клименко Т.А. суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Клименко Т.А, поскольку право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего возникло на законном основании, который был вселен в указанное жилое помещение как член семьи собственника Клименко Т.А, поскольку по спорному адресу проживал и имеет регистрацию по месту жительства отец ребенка Клименко А.И. который имел все основания для регистрации своего ребенка по месту жительства по указанному адресу.

Суд также не нашел оснований для удовлетворении требований в отношении Клименко Е.А, поскольку последняя самостоятельно снялась с регистрационного учета "дата" в связи с переменой места жительства: "адрес" Янино-1 "адрес".

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Клименко Е.ВА. заявителем не оспаривается (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой несовершеннолетнего ребенка судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста ребенок не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживает на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

С учетом изложенного, несовершеннолетний Клименко Т.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственника, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Кроме того, несовершеннолетний Клименко Т.А. в силу своего возраста не обладает полной дееспособностью и не может в полной мере защищать свои жилищные права, в связи с чем его временное непроживание по месту пребывания отца не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Сдача в квартиру аренды может быть прекращена в любое время, равно как может быть осуществлено и фактическое вселение в квартиру отца несовершеннолетнего ввиду согласия на его временное проживание в квартире собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого лишение внука истца права пользования жилым помещением, где имеет право пользования жилым помещением отец ребенка - третье лицо Клименко А.И. может повлечь нарушение прав ребенка.

Как верно указано в решении суда, сам по себе факт проживания несовершеннолетнего по другому месту жительству с матерью Клименко Е.А. не свидетельствует о прекращении права пользования несовершеннолетним в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, ребенок самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может. Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания их прекращения права пользования жилым помещением, куда они вселены в соответствии с законом.

Также суд правильно указал, что неоплата коммунальных и жилищных услуг за спорную квартиру не является основанием для признания несовершеннолетнего Клименко Т.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, истец не лишена права предъявить иск о взыскании соответствующей компенсации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой несовершеннолетнего ребенка отклоняет как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Довод истца о том, что несовершеннолетний внук не является членом ее семьи и отношения между ними не поддерживаются, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически членом семьи истца является Клименко А.И, в силу статуса которого и дано согласие на право временного пользования им квартирой, а права несовершеннолетнего производны от прав отца.

На основании изложенного, учитывая, что родители определили место жительства ребенка Клименко Т.А. по месту жительства отца - третьего лица Клименко А.И, который имеет временную регистрацию по адресу спорной квартиры и соответственно располагает правом пользования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении несовершеннолетнего Клименко Т.А, права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"