Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Янгуразовой Р. Х. на решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1915/2021 по иску Янгуразовой Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Янгуразовой Р.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агат" - Ивашковой Е.О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Янгуразова Р.Х. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Агат", просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N СВ-100620/3 от 10.06.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 147 350 руб, неустойку в размере 104 618, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 137 822, руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 10.06.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N СВ-100620/3, стоимость которого составила 147 350 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, были некачественно составлены документы в отношении ООО "ПЕТЕРПРАВО", в связи с чем в суде удовлетворены требования истца не в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между ООО "Агат" (исполнитель) и Янгуразовой Р.Х. (заказчик) заключен договор N СВ-100620/03 об оказании юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги: подготовка заявления на Миталева А.Ю. в ОБЭП МВД Росси по СПб, жалоба в Прокуратуру СПб, представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу расторжения договора с ООО "ПЕТЕРПРАВО", с подготовкой необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг составила 147 350 рублей. Договор подписан сторонами, кроме того, в договоре истцом указано, что с предметом договора и стоимостью согласна.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 4.3.1).

Янгуразовой Р.Х. произведена оплата по договору N СВ-100620/03 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

01.07.2020 между ООО "Агат" (исполнитель) и Янгуразовой Р.Х. (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору N СВ-100620/03 от 10.06.2020, которым стороны изложили п. 1.2 договора N СВ-100620/03 в следующей редакции: подготовка жалоб в ОБЭП, Прокуратуру Санкт-Петербурга по факту противоправных действий ООО "ПЕТЕРПРАВО", составление и направление досудебной претензии по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг N... от 16.08.2019 заключенного с ООО "ПЕТЕРПРАВО". Представление заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг N... от 16.08.2019, заключенного с ООО "ПЕТЕРПРАВО, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов).

24.01.2021 Янгуразовой Р.Х. в адрес ООО "Агат" была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг N СВ-100620/3 от 10.06.2020, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 147 350 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 52 322 рублей в виде расходов на оказание юридических услуг. Ссылаясь на то, что при обращении к ответчику, последний обязался решить вопрос истца "Под ключ", а именно вернуть денежные средства по договору с ООО "ПЕТЕРПРАВО" в полном объеме, также будут представлять интересы истца во всех инстанциях, а также в службе судебных приставов. После принятия решения специалисты компании указали н необходимость дополнительно оплатить 85 000 рублей для дальнейшего обжалования решения суда 1 инстанции. Кроме того, некачественно были составлены документы, в претензии имелись пробелы, не указаны работы которые не были выполнены ООО "ПЕТЕРПРАВО", сумма требования не указана, не были заявлены требования о взыскании убытков на оплату услуг ООО "Агат". ООО "Агат" неверно произвел анализ ситуации представленных документов, так как представитель ООО "ПЕТЕРПРАВО" знакомился с правовым анализом, были указаны фактические обстоятельства дела, подобрана нормативно-правовая база и предоставлено пояснение по факту действий для достижения результатов в рамках исполнения договора оказания юридических услуг. В суде требования истца были удовлетворены не в полном объеме, что также подтверждает не качественность оказанных услуг со стороны ООО "Агат", так как исполнителем не было доказано некачественное оказание услуг ООО "ПЕТЕРПРАВО", которые были подтверждены актами.

10.02.2021 ООО "Агат" в ответ на претензию Янгуразовой Р.Х. сообщило об отказе от расторжения договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуги по договору N СВ-100620/03 от 10.06.202 оказаны в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актами.

Судом принято во внимание, что одним из распространенных видов услуг оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными условиями соглашения являются: указание на исполнителя, принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных); предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности исполнителя, принявшего (принявших) исполнение поручения.

Судом установлено, что при заключении спорного договора, все существенный условия сторонами были оговорены, что касается стоимости услуг представителя, как пояснил в судебном заседании ответчик, цена оказанных услуг определяется с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дел, качества услуг, эффективности оказания услуг, приведших к положительному для доверителя результату по спору и других факторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг в судебном порядке.

Кроме того, судом принято во внимание, что срок договора истек, так как в соответствии с п. 4.1 соглашения, срок договора до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, вместе с тем, в суде первой инстанции судом постановлено решение. Кроме того, подписан акт об оказании юридических услуг.

Требования истца о взыскании денежных средств по соглашению оценены судом критически.

Судом установлено, что, предметом договора условия, которого согласованы в дополнительном соглашении от 01.07.2020 была обязанность исполнителя: подготовка жалоб в ОБЭП, Прокуратуру Санкт-Петербурга по факту противоправных действий ООО "ПЕТЕРПРАВО", составление и направление досудебной претензии по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг N... от 16.08.2019, заключенного с ООО "ПЕТЕРПРАВО". Представление заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг N... от 16.08.2019, заключенного с ООО "ПЕТЕРПРАВО, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов).

ООО "Агат" от имени Янгуразовой Р.Х. составлена досудебная претензия, направленная в ООО "ПЕТЕРПРАВО", исковое заявление, заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", составлена предварительная апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда от 19.11.2020.

10.06.2020 между ООО "Агат" и Янгуразовой Р.Х. подписан акт об оказании юридических услуг, в котором отражено, что работы установленные договором N СВ-100620/03 от 10.06.2020, а именно правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов) выполнены, услуги составляют 30% согласно п. 3.3 договора.

18.11.2020 между ООО "Агат" и Янгуразовой Р.Х. подписан акт об оказании юридических услуг, в котором отражено, что работы установленные договором N СВ-100620/03 от 10.06.2020 удовлетворяют требования заказчика, у заказчика претензий не имеется. Кроме того, Янгуразовой Р.Х. в акте лично указано на то, что претензий к представленным услугам не имеется.Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 требования Янгуразовой Р.Х. удовлетворены на 77, 24%, судом постановлено: признать расторгнутым договор оказания юридических услуг N... от 16.08.2019, заключённый между Янгуразовой Р. Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "Петерправо". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петерправо" в пользу Янгуразовой Р. Х. денежные средства в размере 112 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса, в сумме 1 420 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 61 710 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком не исполнены условия договора об оказании юридических услуг, истом не представлено. То обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования Янгуразовой Р.Х. в части, не может быть признано судом основанием ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Юридические услуги в соответствии с договором были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а не совершение ответчиком каких-либо действий не говорит об их не некачественности, в том числе в отсутствие их конкретизации их в договоре, заключение экспертизы по вопросу качества оказанных юридических услуг в материалы дела не представлено.

Распределяя бремя доказывания, судом учтено, что на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения спора истцом не представлено. Обусловленные договором от 10.06.2020 юридические услуги оказаны истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 450, 779,, 781, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг от Янгузаровой Р.Х. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после вынесения решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что по его мнению является основанием для возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ, принятия этих работ истцом, то оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных сумм у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался актом приема-сдачи работ (услуг), не соответствуют приведенным выше положениям закона, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов оказанных услуг истец в материалы дела не представил.

Руководствуясь нормами статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм по договору оказания услуг, учитывая, что работы выполнены, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не был установлен судом.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Янгузаровой Р.Х. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгуразовой Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".