Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1161/2021 по иску Оганян Л. Д. к ООО "Управляющая Компания Возрождение" о возмещении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганян Л.Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая Компания Возрождение", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 393 800 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 100 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб, государственную пошлину в размере 7 317 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "TOYOTA CAMRY". 09.02.2019 в 16 о/п УМВД России по "адрес" поступило сообщение от Оганяна А.В. о том, что 09.02.2019 он обнаружил повреждения на своем автомобиле, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О "адрес". Повреждения автомобиля зафиксированы справкой УМВД России по "адрес" СПб. В ходе проверки установлено, что по своему характеру повреждения 09.02.2019 автомобиль "Тойота Камри" получил в результате падения наледи с "адрес" по 10-ой линии В.О, указанный адрес обслуживается организацией "Управляющая Компания Возрождение". В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 411 642 руб.

Решением Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая Компания Возрождение" в пользу Оганян Л.Д. ущерб в размере 393 800 руб, судебные расходы в размере 26 417 руб, а всего денежные средства в размере 420 217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Оганян Л.Д, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Возрождение", представитель третьего лица ООО "РемСтройФасад" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Оганян Л.Д. является собственником автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", гос. номер N...

Согласно определению N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП N... от 09.02.2019, 6 отделения полиции УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга, 09.02.2019, произошло падение снега наледи в "адрес" у "адрес", по 10 линии В.О. с образованием повреждений на автомобиле "TOYOTA CAMRY", гос. номер N...

Согласно справке (КУСП N... от 09.02.2019г.) 16 отделения полиции УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга, "дата" около 22 ч. 30 мин, произошло падение снега наледи в Санкт-Петербург с крыши "адрес", по 10 линии В.О, с образованием повреждений на автомобиле "TOYOTA CAMRY", гос. номер N.., а именно: повреждение ЛКП с многочисленными царапинами на передней правой двери; множественные вмятины на крыше: разбито заднее ветровое стекло; разбито лобовое стекло; вмятины крыши капота; вмятины на заднем левом крыле; сломано зеркало заднего вида справа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Оганян Л.Д. обратилась в ООО "Независимая оценка", где была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка" от 20 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 411 642 руб.

Согласно акту осмотра от 12.03.2019, ООО "Независимая Оценка", на автомобиле "TOYOTA CAMRY", гос. номер N.., зафиксированы следующие повреждения: повреждения капота, ветрового стекла, зеркало заднего вида правое, панели крыши, стекла заднего, крыла заднего, облицовка стойки задней левой, обивка панели крыши.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в причиненном истцу ущербе, ссылаясь на то, что в соответствии с договором NРСФ/2018, заключенном с ООО "УК Возрождение" от 15.11.2018, с подрядной организацией ООО "РемСтройФасад" осуществлялись работы по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов.

В период причинения вреда 09.02.2019 распространялось действие договора NРСФ/2018/ 15.11.2018 с ООО "РемСтройФасад", ответственность по договору NРСФ/2018/Снег от 5.11.2018 с ООО "РемСтройФасад".

8 февраля 2019г. сотрудниками ООО "РемСтройФасад" производилась очистка кровли "адрес" по 10-й линии В.О, г. СПб, что утверждается Актом N10 сдачи приёма услуг от 08.02.2019 ответственность за ненадлежащее исполнение договора лежит на генеральном подрядчике - ООО "УК Возрождение".

Судом установлено, что доказательств наличия уважительных причин для неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию указанного участка суду не представлено. Равно как и не представлено в материалы дела и доказательств того, что причинение ущерба произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при обслуживании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу: наличие на кровле фасада здания снега и наледи, находится в причинно-следственной связи с полученными принадлежащим истцу транспортным средством повреждениями от падения льда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 8 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.эксперт" N 288 от 11 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2019 составляет без учета износа: 393 800 руб, с учетом износа: 121 300 руб. Причинно-следственная связь, между установленными в процессе исследования повреждениями на автомобиле "TOYOTA CAMRY", гос. номер N... и падением льда с крыши имеет место быть, так как все повреждения могли быть образованы в результате обстоятельств, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2019. Дополнительно экспертом отмечено, что восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Камри, 2004 г.в, согласно повреждениям, зафиксированным в определении об отказе в возбуждении административном правонарушении от 09.02.2019, скрытых и элементов разового монтажа, экономически не целесообразен.

Стоимость ущерба автомобиля марки Тойота Камри, 2004 года выпуска рассчитана, как разница между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, учитывая, то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 393 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 403, 706, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, законодательством Российской Федерации на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить сброс снега и наледи с крыш домов, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Поскольку ООО "Управляющая Компания Возрождение" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО УК Возрождение", поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае ООО "Управляющая Компания Возрождение" выступает в качестве генподрядчика, в связи с чем ссылка ответчика на то, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО "РемСтройФасад", подлежит отклонению, как несостоятельная. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение льда и снега на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате виновных действий третьих лиц, а вина ответчика ООО "УК Возрождение" в произошедшем отсутствует, а также то, что им были предприняты все меры для уборки припаркованных автомобилей на время проведения работ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобиль вблизи дома по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца, поскольку со стороны истца нарушения ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши дома.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

В доводах жалобы ответчик оспаривает выводы заключения специалиста, указывая на то, что осмотр произведен через месяц после наступления рассматриваемого события.

Отклоняя приведенный довод жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела. Заключение независимой экспертизы истцом произведено лишь с целью определения размера причиненного ущерба для определения цены иска для обращения в суд. В то же время, ответчиком не доказан факт того, что повреждения автомобилю были приченены при иных обстоятельствах.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из заключения судебной экспертизы четко следует, что причинно-следственная связь, между установленными в процессе исследования повреждениями на автомобиле "TOYOTA CAMRY", и падением льда с крыши имеет место быть, так как все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемых обстоятельств.

Таким образом, ссылки в жалобе на несогласие с размером причиненного истцу ущерба с указанием на то, что не все повреждения автомобиля, оцененные экспертом, образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, выражающим несогласие с размером причиненного истцу ущерба, не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля не могли образоваться при падении наледи и снега с крыши дома, обслуживанием которого занимается ответчик, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля.

С данным доводом жалобы ответчика судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. Вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы без учета износа, в размере 393 800 руб. следует признать обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".