Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Кармана А. О. на решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3020/2021 по иску Кармана А. О. к Школьник Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карман А.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Школьник Н.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 13.01.2020 по состоянию на 21.12.2020 в размере 2 347 200 руб, в том числе: основной долг 1 200 000 руб, проценты по договору 540 000 руб, неустойку по договору 607 200 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 936 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 13.01.2020 - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв.м, с кадастровым номером N.., принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб..

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 13.01.2020 между сторонами заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на следующих условиях: сумма займа 1 500 000 руб.; срок возврата 13.04.2020, 10% от суммы займа за квартал до фактического погашения суммы; неустойка за несвоевременную уплату суммы долга в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 13.01.2020, в соответствии с которым истцу передано в залог следующее недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб.: жилое помещение - квартира, расположенная в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес". Обязательства по выдаче займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.01.2020 на сумму 1 500 000 руб. Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов и неустойки в пользу истца. В адрес ответчика неоднократно осуществлялись звонки с просьбой исполнить обязательства в полном объеме. Однако исполнения обязательств не последовало. 15.08.2020 ответчиком возвращены 300 000 руб. в счет возмещения суммы по договору займа, о чем имеется расписка. По состоянию на 21.12.2020 сумма основного долга по договору займа от 13.01.2020, заключенного с ответчиком, составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора неуплаченные проценты: за I квартал 150 000 руб, за II квартал 150 000 руб, за III квартал 120 000 руб, за IV квартал 120 000 руб, всего 540 000 руб... Также согласно пункту 3.1 договора неустойка по договору за 253 дня по 21.12.2020 составляет 607 200 руб.

Решением Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать со Школьник Н.В. в пользу Кармана А.О. задолженность по договору займа в сумме основного долга 1 019 900 руб, проценты в размере 540 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 19 936 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении вызскания на заложенное имущество.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Карман А.О, ответчик Школьник Н.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между Карман А.О. (Займодавцем) и Школьник Н.В. (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил наличными средствами сумму займа в размере 1 500 000 рублей. Расчет по предоставлению суммы займа производится в течение одного банковского дня, после подписания сторонами настоящего договора, способом согласованным сторонами, с обязательным составлением расписки, подтверждающей получение денежных средств Заемщиком. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает свое согласие на условиях предусмотренных выше. Заем предоставляется сроком на 3 (три) месяца по 13.04.2020.

Согласно пункту 2.1. договора займа Заемщик обязан: уплатить Займодавцу проценты за пользование суммы займа, в размере 10 (десять) процентов за квартал, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме; возвратить полученные в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с учетом текущих процентов на дату погашения займа; Заемщик обязуется предоставить в обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору Займодавцу в залог: жилое помещение, квартира - состоящая из одной комнаты общей площадью 41, 7 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Малый В.О, "адрес", лит.Б, "адрес". Заемщик вправе досрочно выполнить обязательства и вернуть сумму займа, но не ранее 3 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате процентов суммы займа, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора в течении 7 (семи) дней с даты установленной для внесения процентов на счет Займодавца, Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и потребовать возврата суммы займа, уведомив об этом Заемщика, доступным для него способом, в том числе направив письменное уведомление по Почта России. Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, по основаниям предусмотренным пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

13.01.2020 между Карман А.О. (Залогодержателем) и Школьник Н.В. (Залогодателем) заключен договора залога (ипотеки) квартиры, согласно которому с целью обеспечения договора займа от 13.01.2020, заключенного в г. Ухте между Карман А.О. и Школьник Н.В. на сумму 1 500 000 рублей сроком по 13.04.2020, с погашением суммы займа, Школьник Н.В. передает в залог Карман А.О. принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв.м. Кадастровый номер объекта N... Указанная квартира принадлежит Школьник Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2018, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.09.2018. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 167 097 рублей. Стороны оценили закладываемую квартиру в 4 000 000 рублей.

Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа был заключен. Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек 13.04.2020. Однако, на момент рассмотрения дела по существу, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, 15.08.2020 ответчиком возвращены 300 000 рублей в счет возмещения суммы по договору займа, о чем имеется расписка.

В судебном заседании ответчиком представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 180 100 рублей по возврату суммы займа.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 13.01.2020 в размере 1 019 900 рублей (N... 180100) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.1.1 договора неуплаченные проценты: за I квартал 150 000 рублей, за II квартал 150 000 рублей, за III квартал 120 000 рублей, за IV квартал 120 000 рублей, всего 540 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 540 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора неустойка составляет 607 200 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Суд полагал возможным уменьшить размер пени, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, договор ипотеки между сторонами не заключен, сведений о подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствуют. Представленный истцом договор залога (ипотеки) квартиры от 13.01.2020 заключен между истцом и Школьник Н.В, договор залога не зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отклонении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 334 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований об обращении вызыскания на задолженое имущество, поскольку они постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.Доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа обращении вызыскания на задолженое имущество не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 13.01.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому регистрация этого договора, вопреки выводам суда первой инстанции не требовалась.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

В спорных правоотношениях в договоре залога недвижимого имущества стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, при таких обстоятельствах, оснований для подтверждения (новой регистрации) того же залога недвижимости не требовалось. Таким образом, выводы суда в указанной чатсти являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше13.01.2020 между Карман А.О. и Школьник Н.В. заключен договора залога (ипотеки) квартиры, с целью обеспечения договора займа от 13.01.2020, заключенного в г. Ухте между Карман А.О. и Школьник Н.В. на сумму 1 500 000 рублей сроком по 13.04.2020. В соответствии с условиями данного договора, Школьник Н.В. передает в залог Карман А.О. принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес". Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 167 097 рублей. Стороны оценили закладываемую квартиру в 4 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает исковые требования в части обращения взыскания на задолженное имущество - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв.м. Кадастровый номер объекта N.., путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены - 4 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года в части отказа в обращении взыскания за заложенное имущество отменить. В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования Кармана А. О. к Школьник Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв.м, кадастровый номер объекта N.., путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены - 4 000 000 руб.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".