Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-26080/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев 2 декабря 2021 года в судебном заседании частную жалобу Прибытковой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетних П. А.С., П. Е.Д.С., на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года о возвращении искового заявления (материал 9-643/2021), У С Т А Н О В И Л:

П. Е.С. и Авад С.Ф.С, действующей в интересах несовершеннолетних П. А.С, П. Е.Д.С, обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга заявление оставлено без движения сроком до 20 апреля 2021 года, поскольку заявителем не выполнены требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года заявление возвращено его подателям в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 7 июля 2021 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 апреля 2021 года указано, что заявителям необходимо указать цель обращения с указанным заявлением, привести доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителями надлежащих документов самостоятельно.

Возвращая вышеуказанное заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, к заявлению не приложен последний лист уточненного заявления, не приложен к заявлению письменный отказ органов ЗАГС в удовлетворении заявления П. Е.С.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возвращению заявления, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые заявитель не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить заявителю предоставить необходимые документы для суда и заинтересованных лиц, а в случае необходимости оказать заявителю содействие в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 20 апреля 2021 года, сводятся к необходимости представления документов в обоснование требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, и, как следствие, возврата его подателю.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года отменить.

Материалы по заявлению Прибытковой Е. С. и Авада С. Ф. С, действующих в интересах несовершеннолетних П. А.С, П. Е.Д.С, возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: