Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Говорова А.В. и ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-582/2021 по иску Говорова А.В. к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Говорова А.В. - Воронина М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" - Шамбасовой Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Камаловой Ю.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Говоров А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", 05.03.2020 с технического этажа многоквартирного дома произошел залив указанной квартиры, в результате которого квартире истца причинен ущерб. Истец пояснил, что застройщиком указанной квартиры является ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", который несет гарантийные обязательства по устранению дефектов; управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб". Согласно представленному истцом отчету N 13К/2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", специалисты ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" произвели оценку ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и сумма ущерба составила 110 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу Говорова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Говоров А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков неустойки.

Ответчик ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Ответчиком ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" решение суда не обжаловано.

Истец Говоров А.В, представители третьих лиц ООО "СМУ-Северная долина", ООО "Техстрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. "д" и п. 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... "

05 марта 2020 года произошел залив квартиры истца в результате дефекта трубы ГВС на техническом этаже многоквартирного дома.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "... " осуществляет ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", которое приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" N 13К/2020 от 09.04.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", сумма ущерба составила 110 000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" входит осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе, трубопроводов ГВС, при этом в действиях ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" усматриваются нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судом учтены результаты оценки в соответствии с отчетом 13К/2020 от 09.04.2021, не оспоренным ответчиками, в связи с чем сумма ущерба взыскана с ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу истца в размере 110 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом оставлено без удовлетворения, с указанием того, что в данном случае обязательства ответчика возникли из причинения вреда, а заявленная неустойка подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил по праву требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что в порядке компенсации подлежит взысканию с вышеуказанного ответчика в пользу истца сумма в размере 5 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" штраф в размере 57 500 рублей. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен в результате дефекта трубы ГВС на техническом этаже многоквартирного дома, ответственность за надлежащее качество которой несет застройщик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в течение гарантийного срока, который на момент залива не истек, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий. При этом ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" не выполнило указанные обязательства.

Надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по контролю за техническим состоянием трубы ГВС, поддержанию ее в исправном состоянии.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в том числе инженерных коммуникаций, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (трубы ГВС на техническом этаже многоквартирного дома) с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял дом к управлению, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" на то, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом не истек, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, отклоняются судебной коллегией. При этом управляющая компания не лишена права предъявить соответствующие требования к застройщику в рамках указанных гарантийных обязательств в арбитражном суде.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца Говорова А.В. о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" не имеется, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящее время отсутствуют.

Поскольку судом возложена ответственность за причинение ущерба на ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", что истцом не оспаривается, оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Говорова А.В. и ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года