Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Удгодского Н. А. на решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2004/2021 по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой М. В. к Удгодскому Н. А. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Угодского Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ИП Чернышова М.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Удгодскому Н.А, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 271 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 23.04.2018 на пересечении Колпинского шоссе и ул. Софийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Удгодского Н.А, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", гос. номер N.., и водителя Поддубнова Д.Ю, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", гос. номер N... В результате автомобилю под управлением Поддубнова Д.Ю. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Удгодского Н.А. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Решением Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП Чернышева М.В, третье лицо Поддубнов Д.Ю. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 в 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение улиц Колпинское шоссе и Софийская ул, водитель Удгодский Н.А, управляя автомобилем "Фольксваген", гос. номер N.., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не выполнил требования дом. Знака особых предписаний 5.15.2. направление движения по полосам, в результате чего совершил выезд на соседнюю полосу, где совершил ДТП, столкновение с автомобилем "Шевроле", гос. номер N.., под управлением водителя Поддубного Д.Ю, нарушил требование п. 1.3.9.1 ПДД РФ.

Постановлением N 18810278180330942412 от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении Удгодский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Удгодский Н.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Удгодского Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль "Шевроле", получил механические повреждения, что подтверждается постановлением N 18810278180330942412 от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль "Шевроле", находившийся под управлением Поддубнова Д.Ю, застрахован в ООО "Страховая компания Капитал-полис" по договору добровольного имущественного страхования от 07.08.2017.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик произвёл страховое возмещение в виде оплаты 25.06.2018 восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" и запасных частей на общую сумму 59 217 руб.

Заказ-наряд от 15.05.2018, содержащий перечень и объем выполненных работ по ремонту автомобиля "Шевроле" и использованных при его ремонте запасных частей, всего на сумму 59 217 руб, а также акт выполненных работ от 15.05.2018 по заказ-наряду на такую же сумму, подписаны собственником автомобиля Поддубновым Д.Ю. без замечаний.

Как следует из представленного истцом договора уступки прав требования от 22.09.2020, заключенного между ООО "Страховая компания "Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В, на основании указанного договора к истцу перешло право требования страховщика к причинителю вреда, возникшее в связи осуществлением ООО "Страховая компания "Капитал-полис" страхового возмещения в пользу Поддубнова Д.Ю. на сумму 59 271 руб.

Оценивая доводы истца о недействительности указанного договора, суд принял во внимание следующее.

В настоящем случае в заключенном ООО "СК Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В. договоре уступки прав требования от 22.09.2020 отсутствуют условия, ставящие момент перехода уступаемых по договору прав в зависимость от их оплаты цессионарием.

Согласно п. 3.4 договора уступки, обязанности цедента по договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права требования.

К направленным истцом в суд материалам приложен акт приема-передачи, подписанный ООО "СК Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В, содержащий сведения об уступке права требования, возникшего у страховой компании, в связи с осуществлением страхового возмещения Поддубнову Д.Ю. на сумму 59 271 руб.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки прав требования само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, а также не является обстоятельством, в силу которого переход права не может быть признан состоявшимся.

Также, не является основанием для отказа в требованиях цессионария факт не уведомления должника о переходе права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком исполнения в виде выплаты суммы страхового возмещения в пользу первоначального кредитора - ООО "СК Капитал-полис".

Поскольку факт прекращения обязательства ответчика путем его исполнения первоначальному кредитору при рассмотрении настоящего дела не установлен, при этом материалами дела подтверждается переход права требования к ответчику от ООО "СК Капитал-полис" к ИП Чернышевой М.В, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований, истца исходя из доводов ответчика о его неосведомленности об уступке права.

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 23.04.2018. Исковое заявление направлено в суд почтой 22.04.2021.

Судом также принято во внимание, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд пришел к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском - 22.04.2021, не истек общий трехгодичный срок исковой давности, начавший течение с момента наступления страхового случая - 23.04.2018.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, суд принял во внимание следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорена обоснованность заявленного истцом размера возмещения, доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля за меньшую стоимость не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик их не оспорил, не представил опровергающие доводы истца доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 382, 389.1, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, применении судом последствий такого пропуска.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года, и к дате направления искового заявления в суд -22.04.2021 данный срок не истек.

Доводы жалобы о применении двухгодичного срока исковой давности по основаниям ст. 966 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Такие обстоятельства истцом доказаны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик указал, что он не был извещен о переуступке прав требований между ООО "Страховая компания "Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы вышеуказанного довода не содержат, между тем считает необходимым принять во внимание, что обжалуемое решение содержит мотивированную оценку по данному обстоятельству, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из договора цессии, обязанности уведомить должника о переходе прав требований ни закон, ни договор не предусматривает, факт прекращения обязательства ответчика путем его исполнения первоначальному кредитору при рассмотрении настоящего дела не установлен, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

В то же время размер заявленных исковых требований ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удгодского Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".