Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Гончаровой И. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2312/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гончаровой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Гончаровой И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Гончаровой И.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 08.10.2018 в размере 2 564 562, 3 руб, из них: 2 302 931, 48 руб. - основного долга; 250 949, 24 руб. - проценты; 10 681, 58 руб.- пени; расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Гончаровой И. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 08.10.2018 в размере 2 564 562, 3 руб, из них 2 302 931, 48 руб. основного долга, 250 949, 24 руб. проценты, 10 681, 58 руб. пени, госпошлину 21 022, 81 руб, а всего - 2 585 585, 11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровой И.И. заключен кредитный договор N.., путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 2 611 999, 4 руб. на срок 84 месяца по 08.10.2025, с уплатой за пользование кредитом 10, 9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

02.04.2021 ответчику направлено повторное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на 25.03.2021 в размере 2 660 696, 6 руб.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету подтверждающей перечисление кредита на счет, следует, что, вследствие невнесения платежей с апреля 2020 года задолженность ответчика на 21.03.2021 составляет 2 660 696, 6 руб, из них 2 302 931, 48 руб. основного долга, 250 949, 24 руб. проценты, 106 815, 88 руб. пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10 681, 58 руб, общий размер требований 2 564 562, 3 руб.

Судом установлено, что п. 3.1.1.Правил кредитования предусмотрены права кредитора на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком положений договора.

Начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 индивидуальных условий в размере 0, 1%, в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом принято во внимание, что размер начисленных неустоек является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 811, 819, 850, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве причины указана подготовка к плановой госпитализации ответчика 13.09.2021. При этом госпитализация назначена на 23.09.2021, т.е. после вынесения решения.

Вместе с тем, будучи заблаговременно извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, а именно 13 июля 2021 года (л.д. 67), ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, а зная о длительности лечения и необходимость реабилитации, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 13.09.2021 следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика, в удовлетворении которого отказано (л.д. 77).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО Страховая компания "ВТБСтрахование", поскольку при заключении договора кредитования на получение кредита заключен договор страхования жизни и здоровья между ООО Страховая компания "ВТБСтрахование" и ответчиком, в период действия которого наступил страховой случай, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, направляя ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, не приложила в качестве доказательства копию договора страхования, данный договор представлен лишь в суд апелляционной инстанции.

Между тем, непривлечение судом ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к участию в деле не влияет на законность принятого судом решения, поскольку взаимоотношения истца и страховой компании выходят за рамки заключенного кредитного договора. При этом ответчик, полагая, что у нее есть право на получение страхового возмещения или право требования страховой выплаты в свою пользу или пользу кредитора, не лишена возможности урегулировать данные вопросы путем обращения к соответствующему страховщику, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик пояснила, что она не обращалась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для привлечения в качестве третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ответчик в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривала, как наличие самой задолженности по кредитному договору, так и размер задолженности, указывая, что фактический размер задолженности ей не известен. При этом в Банк ВТБ (ПАО) за выяснением размера задолженности ответчик не обращалась, контррасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".