Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу Болдырева Ю. Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску Гавина Л. Б. к Болдыреву Ю. Я. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Болдырева Ю. Я. к Гавину Л. Б. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Болдырева Ю.Я. - Белковского Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Гавин Л.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Болдыреву Ю.Я, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 26.10.2017 между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 680 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался погасить долг до 01.02.2020 по следующему графику: 80 000 руб. до 01.10.2018; 300 000 руб. до 01.10.2019; 300 000 руб. до 01.02.2020. На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены. 02.07.2019 Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N2-3525/2019 о взыскании с ответчика части долга в размере 80 000 руб. Истец полагал, что подлежит взысканию оставшаяся часть долга в размере 600 000 рублей. Материалами гражданского дела N2-3525/2019 достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства в размере 680 000 рублей были переданы ответчику. Невозврат части долга в размере 80 000 рублей позволяет сделать вывод о недобросовестности Ответчика и об отсутствии намерения возвращать остальную часть займа.

Ответчик Болдырев Ю.Я. обратился со встречным исковым заявлением к истцу Гавину Л.Б. о признании договора займа от 26.10.2017 недействительным.

В обоснование исковых требований указал,, что расписка от 26.10.2017 является недействительной ничтожной сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от истца денежные средства в размере 680 000 рублей со сроком возврата и в соответствии со следующим графиком: 80 000 руб. до 01.10.2018 года; 300 000 руб. до 01.10.2019; 300 000 руб. до 01.02.2020. В расписке указана дата составления - 26.10.2017. Истец квалифицировал расписку, как заключенный договор займа, в связи с чем обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с первоначальным исковым заявлением. Расписка от 26.10.2017 является мнимой сделкой, составленной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде заемных правоотношений. Расписка от 26.10.2017 имеет конкретное и единственное правовое значение - составленное ответчиком по форме истца обеспечение исполнения обязательства по возврату акций ПАО "Балтийский фармацевтический завод" (далее - ПАО "БФЗ"). 26.10.2017 истец без согласия ответчика, через держателя акций ПАО "БФЗ" - АО "Независимая регистраторская компания", путем оформления передаточного распоряжения передал ответчику 17 акций ПАО "БФЗ", что подтверждается отчетом АО "Независимая регистраторская компания" по операциям за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 (N записи 2710 N...). Мотив передачи акций, сообщенный ответчику, - временное обеспечение сохранности 17 акций предприятия, необходимость которого была вызвана потенциальным риском возникновения корпоративного конфликта в ПАО "БФЗ" и последующей утратой акций истцом. Стоимость переданных акций ПАО "БФЗ" составляет 680 000 рублей (40 000 за одну акцию), что подтверждается п. 8.4. Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 07.12.105 ГРН 1-01-05461-Д-002Д. Так как сделка по отчуждению акций в пользу ответчика должна быть возмездной, истец предложил составить расписку от 26.10.2017 на сумму, равную стоимости акций.

Стороны договорились, что в момент возврата акций истцу или указанным им лицам, расписка от 26.10.2017 будет передана ответчику. В момент составления расписки денежные средства ответчику не передавались. Каких-либо иных денежных средств либо долговых документов истцу в качестве встречного исполнения за фактическое приобретение 17 акций ответчиком, передано не было, что подтверждает прямую причастность расписки от 26.10.2017 к сделке по отчуждению 17 акций ПАО "БФЗ". По поручению истца, согласно указанным выше договоренностям, ответчик, в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года передал 17 акций ПАО "БФЗ" истцу и указанным им лицам. Все акции переданы в отсутствие встречного исполнения по их оплате со стороны истца. Следовательно, ответчик полностью исполнил обязательство перед истцом, что послужило основанием для обращения к последнему с требованием о возврате расписки от 26.10.2017. Истец, действуя недобросовестно, расписку от 26.10.2017 ответчику не возвратил, и, злоупотребляя правом, обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании несуществующей задолженности по расписке от 26.10.2017. Наличие расписки фактически обеспечило сохранность переданных ответчику 17 акций ПАО "БФЗ". Общий анализ состояния дел между сторонами в настоящее время указывает на отсутствие каких-либо обязательств у ответчика перед истцом, так как все 17 акций возвращены; наличие обязательства истца возвратить ответчику расписку от 26.10.2017 в связи с прекращением обязательства ответчика по возврату акций.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: взыскать в пользу Гавина Л.Б. с Болдырева Ю.Я. задолженность по договору займа от 26.10.2017 в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, а всего взыскать 609 200 руб.

Встречные исковые требования Болдырева Ю.Я. к Гавину Л.Б. о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Болдырев Ю.Я. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности и ордера, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Гавин Л.Б. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 680 000 рублей, которые обязался вернуть по согласованному графику:

- 80 000 руб. до 01.10.2018;

- 300 000 руб. до 01.10.2019;

- 300 000 руб. до 01.02.2020;

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 года по делу N 2-3525/2019 с Болдырева Ю. Я. в пользу Гавина Л. Б. взыскана сумма долга в размере 80 000 руб, проценты за пользование денежными средствам в размере 1 877 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 09 коп, всего - 83 409 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-3525/2019 ответчик факт написания расписки не оспаривал, оспаривал факт получения от Гавина Л.Б. денежных средств в размере 680 000 руб, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным.

Анализируя представленную в материалы дела расписку от 26.10.2017, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 680 000 рублей от истца в долг, и как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами, поскольку в самом тексте расписки указано, что ответчик "взял в долг 680 000 рублей" от истца. Данная формулировка уже сама по себе означает, что на момент написания расписки ответчик деньги от истца получил и расписка этот факт удостоверяет.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства ему не передавались, не представил. При этом, составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленные расписки являются доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный срок.

Учитывая, что ответчик не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы займа в размере 80 000 руб, поскольку срок возврата указанной части займа наступил 01.10.2018 и доказательств возврата указанной части долга ответчик не представил. При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции указанное решение признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные Гавиным Л.Б. требования, суд нашел установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору займа от 26.10.2017 исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему переданы заемщику Болдыреву Ю.Я, который обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание, что вопреки доводам ответчика, наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая встречные исковые требования Болдырева Ю.Я. суд, установив, что договор займа заключен в надлежащей форме, исполнен Гавиным Л.Б, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его мнимым.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что расписка от 26.10.2017 года была составлена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, была составлена в обеспечение возврата переданных Гавиным Л.Б. Болдыреву Ю.Я. 17 акций АО "БФЗ".

Суд первой инстанции принят во внимание то, что изложенные в расписке от 27.10.2017 обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о передаче Гавиным Л.Б. денежных средств в сумме 680 000 рублей Болдыреву Ю.Я. во исполнение условий договора займа, в то время как обязательства, возникшие между сторонами по обращению с акциями АО "БФЗ", не связаны с договором займа, вытекают из других правоотношений. Содержание расписки от 27.10.2017 не содержит никаких ссылок на иные взаимоотношения сторон.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку нашел их непоследовательными, противоречивыми и недостоверными: так, как свидетели Свидетель N1 Свидетель N2 и Свидетель N3 сообщили, что Гавин Л.Б. является их должником, дали негативную оценку его действиям и личным качествам, что свидетельствует о личном негативном отношении данных свидетелей к Гавину Л.Б. Также судом принято во внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал при составлении расписки. При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от 27.10.2017, в подтверждение условий которого ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой Болдырев Ю.Я. получил от Гавина Л.Б денежные средства в размере 680 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы частями, согласно графику.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа на дату обращения в суд составила 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 61 ГПК РФ, посчитал, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 680 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу N 2-3525/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020, Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт наличия задолженности установленным, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд критически оценил доводы ответчика о ничтожности договора займа в силу его мнимости, поскольку допустимых доказательств того, что расписка от 26.10.2017 составлена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, была составлена в обеспечение возврата переданных Гавиным Л.Б. Болдыреву Ю.Я. 17 акций АО "БФЗ", Болдыревым Ю.Я. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, настаивая на том, что спорный договор займа является мнимым.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, указанный договор подписан его сторонами, что сторонами не оспаривалось, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: денежные средства истцом переданы, а ответчиком получены, что установлено в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу N 2-3525/2019, а также следует из буквального толкования расписки.

При таком положении, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Гавин Л.Б. не имел намерения передать денежные средства, а Болдыревым Ю.Я. денежные средства не получены, что прямо противоречит буквальному толкованию условий представленной в материалы дела расписки (ст.431 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия его сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительным (мнимой) сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования ответчика о признании недействительным договора займа от 26.10.2017 является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на возникшие правоотношения между истцом Гавиным Л.Б. и иными лицами, ввиду чего он не мог передать в долг ответчику такую значительную сумму, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа коллегия признает несостоятельными.

Применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у займодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований. Наличие у Гавина Л.Б. задолженности по иным обязательствам, не позволяющее дать в долг значительную сумму денег, не свидетельствует о мнимости договора займа.

Ссылки представителя ответчика об отказе в истребовании доказательств, а именно материалов проверки ОМВД России по "адрес", (ОМ N.., уч N... от "дата" и КУСП N... от "дата" возбужденных по заявлению ответчика), которые содержат иные пояснения истца Гавина Л.Б, чем те, которые даны им в ходе настоящего судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика пояснил, что уголовное дело по указанным материалам не возбуждено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств или признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, принял по данному спору обжалуемое решение. Оснований считать, что суд нарушил какие-либо нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с непривлечением в качестве третьего лица ПАО "БФЗ" к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли непосредственно между истцом и ответчиком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Ю. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".