Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу Попова Н. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1930/2021 по иску Попова Н. А. к ООО "АЦР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Долгого Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АЦР" - Зиминой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Попов Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АЦР" с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 600 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.06.2020 по 06.07.2020 в размере 272 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины 3 960 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки подвески, в связи с чем 25.12.2019 истцом передан товар в ООО "Евразия Моторс" с целью безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако в срок до 07.02.2020 требования истца о безвозмездном устранении недостатков не устранены. Поскольку данные требования ООО "Евразия Моторс" не удовлетворены, срок ремонта превысил 45 дней, то истцом направлено требование о расторжении договора в ООО "АЦР" и возврате уплаченной за товар суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Попов Н.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы представители третьих лиц ЗАО "Рено Россия", ООО "Евразия Моторс" не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2018 года истец Попов Н.А. приобрел у ООО "АЦР" по договору купли-продажи N... от "дата" автомобиль марки "АФ-371600" модель "Автомобиль-фургон" (изометрический), 2017 года выпуска, идентификационный номер N.., стоимостью 1 600 000 руб, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно письму ООО "Рекорд", директор указанной организации подтверждает, что Попов Н.А. приобретает автомобиль марки " Рено Мастер" год выпуска 2017, государственный номер Е540XP35, в служебных целях, в связи с чем просил продать указанный автомобиль с корпоративной скидкой.

Как следует из заказ-наряда N ЕМ00058192 от 25 декабря 2019 года ООО "Евразия Моторс" 25 декабря 2019 года автомобиль марки "Рено Мастер" год выпуска 2017, государственный номер Е540XP35, принят в работу в ООО "Евразия Моторс" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", наименование работа-осмотр автомобиля, диагностика подвески, стоимости работ 1 000 руб, рекомендации после осмотра: заменить подшипник левый задний, стабилизатор передняя левая иных работ не указано, никаких требований о ремонте транспортного средства указанный заказ-наряд не содержит, равно, как и сведений о произведенном каком-либо ремонте.

Согласно письму от 27 мая 2020 года ООО "Евразия Моторс", Попова Н.А. уведомляют о том, что ремонтные работы автомобиля выполнены 23 февраля 2020 года, истцу следует забрать автомобиль в кротчайшие сроки.

18 июня 2021 года между истцом и ООО "Евразия Моторс" подписан акт приема-передачи автомобиля транспортного средства автомобиля марки "Рено Мастер" год выпуска 2017, государственный номер N.., пробег 63930 км.

По сообщению от 15 июня 2021 года N 15 ООО "Евразия Моторс" является официальным дилером компании RENAULT, между ООО "АЦР" и ООО "Евразия Моторс" не имеется договорных отношений. В том числе и по продаже или обслуживанию автомобиля RENAULT, ООО "АЦР" не уполномочивало ООО "Евразия Моторс" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе и на проведение гарантийного ремонта от своего имени.

Согласно ответу ГК Прайм Моторс N 11 от 19 февраля 2021 года, автомобиль истца передавался 25 декабря 2019 года для диагностики подвески. 26 декабря 2019 года диагностика подвески выполнена в полном объеме, были даны рекомендации: заменить подшипник задний правый, стойку стабилизатора левую, необходимость вызвана эксплуатационными причинами, 26 декабря 2019 года автомобиль получен, согласно сведениям в гарантийной системе ЗАО "РЕНОРоссия" отсутствуют сведения о проведение работ по устранению производственных недостатков в рамках гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца с 1 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению АНО "ПетроЭксперт" N... -Л-2-1930/2021-АНО от 11 августа 2021 года, дефекты подвески автомобиля отсутствуют; в рамках, предоставленных на исследование материалов и проведенного осмотра сделать выводы в категоричной форме, о том, что дефекты подвески автомобиле устранялись в условиях ООО "Евразия Моторс" не представляется возможным; левая стойка переднего стабилизатора автомобиля имеет вид "новой составной части" (произведена замена составной части); стопорной кольцо и гайка ступицы заднего левого колеса имеют следы их демонтажа/монтажа, необходимость выполнения которых требуется для замены подшипника ступицы, дефекты подшипника ступицы заднего левого колеса отсутствуют, с высокой долей вероятности произведена его замена.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доказательств обращения истца в ООО "АЦР" с требованием об устранении выявленных недостатков и был в последующем направлен ООО "АЦР" в ООО "Евразия Моторс" для ремонта автомобиля истцом не представлено, в связи с чем полагал, что ООО "АЦР" является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда в части определения ответчика ненадлежащим.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (п.2) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (п.3) Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является нарушение 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков товара.

Между тем, истец обратился с требованиями о проведении работ (диагностике) в ООО "Евразия Моторс".

Согласно представленным в материалы дела документам, именно ООО "Евразия Моторс" осуществляло ремонтные (диагностические) работы на автомобиле истца, что подтверждается заказ-нарядом N ЕМ00058192 от 25 декабря 2019 года, выданным ООО "Евразия Моторс", на принятие автомобиля истца в работу в ООО "Евразия Моторс"; письмом-уведомлением от 27 мая 2020 года, направленным ООО "Евразия Моторс" Попову Н.А. о том, что ремонтные работы автомобиля выполнены, предложено забрать автомобиль; актом приема-передачи автомобиля от 18 июня 2021 года подписанного между Поповым Н.А. и ООО "Евразия Моторс".

Следует отметить, что истцом Поповым Н.А. указанный автомобиль для осуществления каких-либо ремонтных работ в ООО "АЦР" не передавался, в связи с чем сроки выполнения работ ответчиком не нарушались.

В то же время, из письма ООО "Евразия Моторс", направленного в адрес ООО "АЦР", следует, что ООО "Евразия Моторс" является официальным дилером компании RENAULT. При этом ООО "АЦР" не уполномачивало ООО "Евразия Моторс" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношение товара ненадлежащего качества, в т.ч. на проведение гарантийных ремонтов от своего имени (л.д. 84). Данное обстоятельство также подтверждается заказ-нарядом N ЕМ00058192 от 25.12.2019 (л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении какой-либо диагностики, либо ремонта автомобиля истца ответчиком ООО "АЦР".

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 той же статьи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца вытекают из нарушения срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля, который производился ООО "Евразия Моторс", а не ответчиком ООО "АЦР".

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 41 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое является ответчиком по делу, принадлежит истцу.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе сам истец не отрицает факт передачи автомобиля на ремонт именно в ООО "Евразия Моторс".

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца утверждал, что безвозмездное устранение недостатков производилось именно ООО "Евразия Моторс", а не ответчиком ООО "АЦР".

Ссылки на то, что именно ООО "АЦР" направило истца Попова Н.А. ООО "Евразия Моторс" материалами дела не подтверждается, направление на ремонт выданное ООО "АЦР" истцу отсутствует, факт направления истца в ООО "Евразия Моторс" ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения отрицался.

Между тем, истец о замене ненадлежащего ответчика ООО "АЦР" надлежащим ответчиком перед судом не ходатайствовал, исковые требования в установленном законом порядке не уточнял, настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО "АЦР.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".