Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27130/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года частную жалобу Сеидова М. М. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1984/2021 по иску Сеидова М. М. к ООО "Азимут-Сервис" об обязании совершить действия по передаче товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей", У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сеидова М.М, Судом постановлено: взыскать с ООО "Азимут-Сервис" в пользу Сеидова М. М. убытки в размере 16 344 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, решение вступило в законную силу 07.09.2021.

26.07.2021 от Сеидова М.М. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Азимут-Сервис" в пользу Сеидова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В частной жалобе истец просит определение ООО "Азимут-Сервис" отменить, как незаконное и необоснованное, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правила о пропорциональности возмещения расходов, объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены, со стороны ответчика возражения отсутствовали.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда по праву и по размеру.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы истца, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах частной жалобы истец указывает на заниженный размер взысканной судом суммы, при этом указывает, что судом не принято во внимание, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Данные доводы жалобы судья апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Из содержания представленных истцом документов, подтверждающих обоснованность судебных расходов, следует, что расходы на оплату услуг по договору N... от 07.11.2020 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку законом или договором не предусмотрен досудебный порядок, ведение переговоров, направление жалобы в РПН - расходы, вызванные указанными действиями, в том числе расходы по оплате юридических услуг, не могут быть признаны судебными издержками, так как без несения указанных издержек истец не лишен был права обращения в суд. Кроме того, исковое заявление направлено в суд 25.01.2021, в то время как услуги оказаны и приняты истцом 07.11.2020.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснованно приняты во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о применении правил пропорциональности при взыскании судебных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами, удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы. При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных расходов истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сеидова М. М. - без удовлетворения.

Судья: