Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-27190/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-27190/2021 Судья: В.В. Черникова

УИД 78RS0015-01-2020-007446-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гринкевич А. И. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по делу N 2-1259/2021 по иску Гринкевич А. И. к ООО "Фактор-М" о признании торгов недействительными, УСТАНОВИЛ:

Гринкевич А.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1259/2021, в обоснование которого указывала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Гринкевич А.И. об оспаривании торгов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявления Гринкевич А.И. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1259/2021 отказано.

Гринкевич А.И. в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-1259/2021 по исковому заявлению Гринкевич А.И. к ООО "Фактор-М" о признании торгов недействительными.

Решением суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гринкевич А.И. отказано.

По мнению заявителя, в мотивировочной части решения суда имеются неясности и неопределенность относительно выводов суда, по которым суд отверг очевидные доказательства нарушения норм материального права, не применил нормы материального права, на которые ссылался истец в своих возражениях и отклонил приведенные в них обоснования.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом в решении от 30 марта 2021 года были исследованы все существенные для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Резолютивная часть решения имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, какой-либо неясности решения суда, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для его разъяснения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Содержание частной жалобы на наличие правовых оснований к отмене определения суда не указывает, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не имеют отношения к рассмотрению вопроса исполнения постановленного судом решения, а выражают несогласие с решением по существу рассмотренного спора и сводятся к попытке его пересмотра.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гринкевич А. И. (без удовлетворения.

Судья: