Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску Иванова В. М. к ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юридический консорциум "Высшая инстанция" - Кониняна М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванова В.М. и его представителя - Бабушкина Б.Э, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Юридический консорциум высшая инстанция", просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указав на то, что 31 октября 2017 года истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг N 10-17-96, по которому ответчик обязался написать исковое заявление и вести дело в суде по вопросу наследства и супружеского имущества по квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, произвел оплату услуг в размере 60 000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, представил истцу свидетельство о собственности на ? доли квартиры, в котором указано, что основанием возникновения права является нотариально заверенный отказ от наследства. Через некоторое время истцу стало известно, что Веселова М.Ю. никаких отказов не писала. При изучении свидетельства истец обнаружил, что на нем стоит печать Управления Росреестра по Приморскому краю, а не по Приморскому району Санкт-Петербурга. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" в пользу Иванова В.М. в счет денежных средств, оплаченных по договору 60 000 руб, в счет неустойки 60 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф 75 000 руб, а всего - 225 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2017 года между Ивановым В.М. и ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" заключен индивидуальный договор возмездного оказания юридических услуг N...

В соответствии с пунктом 9 указанного договора целью его заключения является юридическое сопровождение, а именно, оспаривание наследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из состава совместно нажитого имущества.

В силу п. 3.1 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 на сумму 7 000 руб. и от 1 ноября 2017 года на сумму 53 000 руб. оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

20 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку услуги по договору истцу оказаны не были. Ответа на претензию не последовало, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом принято во внимание, что право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Истцом указано, что сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату в полном объеме, так как истец в рамках договора услуги не получал.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства оказания услуг истцу по договору.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взысканию подлежат уплаченные по договору денежных средств в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 500 дней просрочки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата денежных средств оплаченных за услугу за период с 30.11.2018 (20.11.2018 + 10 дней) по 13.04.2020 (дата указана истцом), исходя из расчета: 60 000 руб. * 3% * 500 дней, при этом, размер неустойки ограничен ценой договора, то есть суммой 60 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости. Также судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 75 000 руб. ((60 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он подан в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе и установления законодателем повышенных мер защиты прав такой категории лиц как потребители.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребитель сохраняет предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Истец в силу положений ст. 29 ГП РФ обратился с настоящим иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, в связи с чем им необходимые требования закона были в полном объеме соблюдены, что исключало наличие у суда предусмотренной законом возможности по передаче дела по подсудности в иной суд. Таким образом, приведенный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, данного заявления представителем ответчика в суде первой инстанции сделано не было, представителем ответчика лишь указано о том, что неустойка не может превышать размер основного долга, а также заявлено о несоразмерности истребуемой истцом неустойки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня 2021 года (л.д. 51).

Исходя из изложенного выше, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.(ч. 4).

Как следует из материалов дела и указано выше, заявление ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано не было. Таким образом, данное требование о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению и удовлетворению в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".