Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-27223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Козловой Н.И.

с участием прокурора

Амелькович Е.С

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу Иванина Н. Н.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4105/2021 по иску Гераскина П. Е. к Иванину Н. Н.чу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Кобзевой М.Н, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гераскин П.Е. обратился в суд с иском к Иванину Н.Н, указав, что 07.08.2016 г. ответчик, управляя автомобилем " "... "" ("... "), государственный номерной знак N.., выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с мотоциклом " "... "" ("... "), государственный номерной знак N.., под управлением водителя Гераскина П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 г. исковые требования Гераскина П.Е. удовлетворены частично. С Иванина Н.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванин Н.Н. указывает, что судом что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию не соблюдены требования разумности и справедливости, не учтено имущественное положение ответчика. Кроме того, указывает, что судом не установлена форма вины Иванина Н.Н, не имевшего умысла на причинение истцу вреда здоровья. Просит решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда до 80000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Кобзева М.Н, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущен, ввиду непредоставления копии диплома о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гераскин П.Е, ответчик Иванин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.08.2016 г. Иванин Н.Н, управляя автомобилем " "... "" ("... "), государственный номерной знак N.., двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", выехал на перекресток "адрес" и "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с мотоциклом " "... "" ("... "), государственный номерной знак N.., под управлением Гераскина П.Е, двигавшегося по "адрес" в сторону "адрес" на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Согласно выписной справке, после ДТП Гераскин П.Е. доставлен бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N... ", где 09.08.2016 г. ему проведена операция: "... " (л.д. 232 т.1).

Согласно заключению эксперта от 25.10.2016 г. N.., у Гераскина П.Е. установлен комплекс повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (независимо от фактического срока лечения, "... ") расценивается как вред здоровью средней тяжести (Согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 N194н. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму как прямой тупой травмы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и по непрямому механизму, в том числе с элементом трения-скольжения, что могло иметь место в условиях ДТП от ударов деталями (о детали) транспортных средств, о дорожное покрытие при падении.

Постановлением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2017 г, Иванин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 198-202, 225-230 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 151, 1064, 1079, 1110 ГК РФ, установив, на основании вступившего в законную силу постановления суда от 19.07.2017г, вину Иванина Н.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью Гераскина П.Е, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд пришел к выводу о том, что Иванин Н.Н, является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда. В связи с чем, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу травм, и наступившие для него последствия, частично удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 170 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 г. установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Иваниным Н.Н. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем вина ответчика в причинении Гераскину П.Е. вреда здоровью средней тяжести является доказанной.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и определена без учета имущественного положения ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, были приняты во внимание и те обстоятельства, что у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, а также его имущественное положение. Представленные в материалы дела документы о заработной плате ответчика - справка от 21.03.2017 г, характеристика (л.д. 104-105 том 1), судом были исследованы, что следует из протокола судебного заседания от 10.06.2021 г.

Вместе с тем, судом справедливо указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Иванина Н.Н. от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, однако с учетом указанных обстоятельств, суд определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Судебная коллегия также отмечает, что в течение пяти лет с момента ДТП, ответчик каких-либо действий по возмещению вреда здоровью Гераскину П.Е. не предпринимал. Довод жалобы о готовности ответчика возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 80000руб. не влечет изменение постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: