Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-27317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу Рябова К. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2701/2021 по иску Рябова К. М. к ООО "Гелен-М", ООО "Булка хлеба" о признании незаконным отказа продавцов, кассиров осуществить продажу товаров, выставленных на витрину пекарни, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток); обязании заключить договор на продажу товара за наличный и безналичный расчет с нахождением без маски и перчаток; взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Рябова К.М, его представителя - Козлова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Булка хлеба" - Кровелец В.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Рябов К.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам ООО "Гелен-М" и ООО "Булка хлеба", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать незаконным отказ продавцов, кассиров ООО "Гелен-М" и ООО "Булка хлеба" осуществить продажу товаров, выставленных на витрину пекарни, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток); обязать ответчиков заключить договор на продажу товара за наличный и безналичный расчет с нахождением без маски и перчаток; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в сумме 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 17.10.2020 в пекарне по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", истцу отказано в заключении договора купли-продажи товара без средств индивидуальной защиты. Истец оставил запись по данному поводу в жалобной книге, не согласившись с действиями работников, направил досудебную претензию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ГЕЛЕН-М" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемое событие (отказ в продаже истцу товара) состоялось 17.10.2020.

Рябов К.М, полагал не основанным на законе отказ сотрудников ООО "Гелен-М", ООО "Булка хлеба" без маски и перчаток осуществить ему продажу товара из пекарни.

В первоначальном иске ссылается на отсутствие нормативного регулирования, которое бы обязывало его посещать пекарню и магазин в средствах индивидуальной защиты.

Между тем судом установлено, что Правительством Санкт-Петербурга 13 марта 2020 года принято постановление N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которое опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 марта 2020 года.

В указанное Постановление внесены последующие изменения нормативными правовыми актами, опубликованными в том же источнике.

Указанный нормативный правовой акт принят в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и пунктом "о-10" статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 N 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге", которым с учетом указанных изменений, постановлено ввести на территории Санкт-Петербурга режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Понятие "средств индивидуальной защиты", используемое в нормативном правовом акте, раскрыто в пункте 1.5 Постановления от 09.05.2020 N 276, которым пункт 2-5.3 Постановления от 13.03.2020 N 121, касающийся требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, изложен в следующей редакции: "Обеспечить соблюдение между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1, 5 метра, а также использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, и средств индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки) (далее - средства индивидуальной защиты), за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц".

Кроме того, по решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, возложение на граждан обязанностей при посещении мест розничной торговли, общественного питания в пределах территории города Санкт-Петербурга, с использованием средств индивидуальной защиты, не нарушают конституционное право Рябова К.М, а направлено на противодействие распространению инфекции с целью защиты конституционно значимых прав самого Рябова К.М. и остальных окружающих граждан, такие как жизнь и здоровье.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 72 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 N 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 06 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2020 истцу при посещении пекарни ООО "Гелен-М" и ООО "Булка хлеба" отказано в продаже товаров без использования средств индивидуальной защиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нормативными правовыми актами органов государственной власти, субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Минпромторг России в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина от 15.03.2020 N ММ-П9-1861, в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) направил методические рекомендации, в том числе организациям торговли о том, что в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку указанные выше меры направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, в том числе и Рябова К.М, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование. Постольку отказ сотрудников магазина в обслуживании истца являлся правомерным, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав истца, как потребителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки истца на представленный в ходе апелляционного рассмотрения протокол осмотра доказательств от 15.09.2021, составленный на бланке "адрес"2, удостоверенный нотариусом Медведевым С.А, приобщенный к материалам дела в качестве иллюстрации доводов жалобы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку первоначальный текст документа - Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 13.03.2020, на что и указано в обжалуемом решении суда, в то время как истцом представлен протокол осмотра доказательств от 15.09.2021 иного сайта http://pravo.gov.ru/search/.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова К. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".