Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-27481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой Елены, Кузнецовой Наталии на решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1062/2021 по иску Кузнецовой Елены, Кузнецовой Наталии к Карасевой Л. В. о признании недействительным завещания и договора дарения, признании пава собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей истцов Федосовой М.А, Адвахвой Н.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е, Кузнецова Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Карасевой Л.В, в котором просили признать недействительными завещание от 1 июня 2019 года и договор дарения от 11 ноября 2019 года, составленных Кузнецовым И. С, по тому основанию, что умерший "дата" Кузнецов И.С, "дата" г.р. на момент составления завещания и договора дарения был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Также истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Кузнецова Е, Кузнецова Н. не явились, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордера и доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Карасева Л.В, третьи лица нотариус Киндеева И.А, нотариус Оболенцева Т.И. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Нотариус Оболенцева Т.И. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецову И.С. при жизни принадлежали на праве собственности две квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; Санкт-Петербург, "адрес".

Кузнецов И.С. умер "дата".

После его смерти открылось наследство, состоящее из "адрес", и денежных вкладов.

22 марта 2011 года Кузнецов И.С. составил завещание в пользу дочерей Кузнецовой Елены и Кузнецовой Наталии в отношении вышеуказанной квартиры.

1 июня 2019 года Кузнецов И.С. составил завещание в пользу супруги Киселевой Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

11 ноября 2019 года Кузнецов И.С. заключил с Карасевой Л.В. договор, по условиям которого безвозмездно передал ответчику в дар квартиру в Санкт-Петербурге по "адрес". Сведения о переходе прав собственности в ЕГРН внесены 15 ноября 2019 года.

Из материалов наследственного дела N83/2020, открывшегося со смертью Кузнецова И.С, следует, что истцы в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям; 21 июля 2020 года нотариусом Киндеевой И.А. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (в отношении денежных вкладов и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес").

Постановлением нотариуса от 1 декабря 2020 года Киселевой Л.В. отказано в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на обязательную долю после умершего Кузнецова И.С. по причине пропуска срока на обращение.

В настоящее время в Калининском районном суде Санкт-Петербурга на рассмотрении находится гражданское дело по иску Карасевой Л.В. к Кузнецовой Н, Кузнецовой Е. о восстановлении срока на принятие наследства Кузнецова И.С, производство по которому приостановлено до разрешения спора об оспаривании договора дарения и завещания.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что их отец Кузнецов И.С. с 2018 года страдал тяжелым заболеванием, его состояние здоровья со временем ухудшалось, к моменту составления завещания и договора дарения в 2019 году он не понимал значения своих действий.

По ходатайству истцов определением суда от 26.04.2021 назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N... ".

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N... ", изложенным в заключение N... 1887.2 от "дата", Кузнецов И.С, "дата" года рождения, при подписании 1 июня 2019 года завещания в пользу Карасевой Л.В, при подписании 11 ноября 2019 года договора дарения с Карасевой Л.В. "... " с Карасевой Л.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также принято во внимание, что вопреки позиции истцов, заключение комиссии экспертов содержит исследовательскую часть, где отражены все имеющиеся в медицинских документах сведения о состоянии здоровья Кузнецова И.С, обстоятельства гражданского дела. Также заключение содержит выводы, где даны исчерпывающие ответы на вопросы суда. Заключение имеет ссылку на примененные комиссией экспертов методов исследования (клинический, клинико-психопатологический в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния).

Таким образом, судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная истцами рецензия специалиста от 14 сентября 2021 года, из которой следует, что заключение экспертов составлено с нарушениями, требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; Приказа от 12 августа 2003 года N401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе", в связи с чем ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, оценена судом первой инстанции критически.

При этом судом принято во внимание то, что комиссия экспертов с учетом сведений, содержащихся в первичной медицинской документации (осмотра психотерапевта в декабре 2019 года), отметила сохранность интеллекта Кузнецова И.С, его правильную ориентировку и отсутствие признаков психотических расстройств, что позволило прийти к заключению об отсутствии у наследодателя психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о недействительности сделок по составлению завещания 1 июня 2019 года и договора дарения 11 ноября 2019 года.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Кузнецов И.С. на дату составления завещания и договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем основания для признания завещания и договора дарения недействительными отсутствуют.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 177, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N... ", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Кузнецов И.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания и договора дарения.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истцами в суд первой инстанции представлена рецензия специалиста Койстрика К.Н. - врача психиатра высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, (т.2 л.д.10-17), согласно которому он находит, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N... 1887.2 от 30.06.2021 нельзя признать обоснованным, аргументированным и доказанным.

Оценивая представленную истцами рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебных экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы.

Судебная коллегия полагает, что доводы о неполноте исследования в заключении, допущенных нарушениях, основаны на субъективном мнении специалиста, составившего вышеуказанную рецензию, не опровергают правильность выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Кроме того, действия специалиста Койстрика К.Н, подписавшего рецензию и представленную в суд первой инстанции истцовой стороной выходят за рамки компетенции специалиста и обладают признаками повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В то же время в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у данного специалиста законных оснований и лицензии на производство посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Отсутствие лицензии на производство посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения подтвердил и представитель истцов Федосова М.А.

При этом отсутствие у специалиста составившего рецензию, лицензии на проведение психолого-психиатрической экспертиз является безусловным основанием для того, чтобы не принимать представленную рецензию во внимание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для вызова и допроса специалиста у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем каких-либо нарушений норм процессуального права судом судебная коллегия не усматривает.

Повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 24.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, отсутствие такого ходатайства в апелляционной жалобе, и надлежаще оформленного ходатайства в ходе апелляционного рассмотрения, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы по инициативе суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях медицины, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, вступившим в противоречие с представленным истцами рецензии фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также того, что заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, истцами в материалы дела не предоставлено.

Приведенные истцами доводы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не доказывают, что на момент составления завещания и подписания договора дарения состояние здоровья наследодателя не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, субъективная оценка истцов представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие у Кузнецова И.С. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания и договора дарения. Между тем, истцы делают собственный категорический вывод о нахождении Кузнецова И.С. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяют заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо объективных доказательств в подтверждение указываемых ими обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Кузнецов И.С. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В силу положений ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства, в том числе способность Кузнецова И.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В доводах апелляционной жалобы истцы указывают на то, что по инициативе суда был вызван один из экспертов (врач-докладчик), составивший заключение, однако он не был допрошен в связи с его занятостью. Истцы полагают, что они были лишены права оспорить представленное в материалы дела заключение экспертизы.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года, представитель истцов Федосова М.А. на вопрос суда пояснила, что не настаивает на вызове эксперта. Также не настаивал на вызове эксперта и представитель ответчика (л.д. 56-60 т.2).

Кроме того, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат надлежаще оформленного ходатайства о вызове и допросе эксперта (врача-докладчика) в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова и допроса эксперта, представленное в материалы дела заключение экспертов представляется полным, обоснованным и не противоречащим представленным в суд документам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заключение экспертизы отсутствует исследовательская часть, а также мотивировка выводов.

Между тем, из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что исследовательская и мотивировочная части в заключении судебной экспертизы имеются. При этом судом первой инстанции дана мотивированная оценка данному доводу, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истцов указал на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на наличие допущенных судом процессуальных нарушений изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены, Кузнецовой Наталии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".