Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Утенко Р.В.

ПолиновойТ.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Никитиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Плаксина С. В. на решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Питерцевой М. А. к Плаксину С. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав объяснения представителя Питерцевой М.А. Садикова Т.А, представителя Плаксиной Н.А. Морозовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Питерцева (ранее - Плаксина) М.А. обратилась в суд с иском к Плаксину С.В, указав, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: "адрес" размере 1/2 доли каждый. При этом Питерцева М.А. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как свободного доступа в квартиру, ключей от входной двери она не имеет. Со стороны Плаксина С.В, который с декабря 2017 года занимает всю квартиру, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. В квартире она хочет проживать с несовершеннолетними детьми и супругом.

Истец просила обязать Плаксина С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", выдать ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес", а также об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором в свое пользование просила предоставить комнату площадью 17, 80 кв.м, а в пользование Плаксину С.В. - комнату площадью 13, 50 кв.м, оставив комнату площадью 19, 5 кв.м, а также места общего пользования (кухня, коридор, санузел, туалет) в совместном пользовании сторон.

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" на Плаксина С.В. возложена обязанность не чинить Питерцевой М.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес".

На Плаксина С.В. возложена обязанность передать Питерцевой М.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", при котором в пользование Питерцевой М.А. предоставляется комнату площадью 17, 8 кв.м, в пользование Плаксину С.В. - комнату площадью 13, 5 кв.м, оставив комнату площадью 19, 5 кв.м, а также места общего пользования (кухня, коридор, санузел, туалет) в совместном пользовании сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от "дата" произведена замена ответчика Плаксина С. В. на правопреемника Плаксину Н. А. которой на основании сделки перешла в собственность доля в праве на квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" отменено в части определения порядка пользования жилым помещением.

Определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес".

В пользование Питерцевой М. А. выделена комната площадью 13, 5 кв.м, выделить в пользование Плаксиной Н. А. комната площадью 17, 80 кв.м.

С Плаксиной Н. А. в пользу Питерцевой М. А. взыскана компенсация в размере 974 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части определения порядка пользования жилым помещением отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда "адрес" от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба Плаксиной Н. А. - без удовлетворения.

Плаксин С.В. и Плаксина Н.А, Питерцева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Питерцева М.А. и Плаксин С.В. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" размере 1/2 доли каждый.

"дата" между Плаксиным С.В. и Плаксиной Н.А. заключен договор дарения принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации (форма 9) в квартире зарегистрированы: Питерцева М.А. с "дата", Питерцева С.М.(дочь истца) с "дата", Плаксина Т.С, "дата" года рождения (дочь ответчика) с "дата", Плаксин С.В. (ответчик) с "дата", Плаксина Н.А. (ответчик) с "дата", Плаксин В.С. (сын ответчика) с "дата", Плаксина Е.С. (дочь истца).

Спорное жилое помещение - квартира, состоит из трех комнат: смежной с кухней, а также изолированных спорных площадью 17, 8 кв.м. и 13, 5 кв.м.

Из пояснений сторон данных в суде первой инстанции следует, что Питерцева М.А. и несовершеннолетняя Плаксина Е.С. в квартире не проживают с декабря 2017 года.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Как установлено материалами дела, спорная квартира общей площадью 86, 10 кв.м, жилой площадью 50, 80 кв.м. состоит из 3 комнат: изолированные 13, 50 кв.м. и 17, 80 кв.м, смежная комната площадью 19, 50 кв.м, кухня 11, 9 кв.м.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования комнатами площадью 13, 50 кв.м. и 17, 80 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия учитывая, что Питерцева М.А. не проживала в спорном жилом помещении с 2018 года, доказательств чинения препятствий в пользовании и проживании истца в материалы дела не представлено, а также учитывая доводы ответчика о фактически сложившемся порядке пользования имуществом, полагает возможным определить в пользование Питерцевой М.А. комнату площадью 13, 50 кв.м, в пользование Плаксину С.В. комнату площадью 17, 80 кв.м, оставив комнату площадью 19, 5 кв.м, а также места общего пользования (кухня, коридор, санузел, туалет, кладовую) в совместном пользовании сторон.

Плаксиной Н.А. в материалы дела представлен отчет N... -Е об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым, рыночная стоимость ставки арендной платы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу за 1 кв.м. по состоянию на "дата" составляет 453 руб. в месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что общая жилая площадь спорной квартиры составляет 50, 80 кв.м, спорными являются комнаты 13, 50 кв.м. и 17, 80 кв.м.; сторонам принадлежит по 1/2 доли, приходится по 15, 65 кв.м. жилой площади; учитывая, что с момента ухода истца из семьи и из квартиры, у ответчика и его новой семьи фактически сложился порядок использования жилым помещением, в соответствии с которым ответчик и его супруга и несовершеннолетние дети Плаксин В.С, "дата" года рождения и Плаксина Т.С, "дата" года рождения пользуются комнатой 17, 80 кв.м.; в указанной комнате находится мебель, приобретенная исходя из параметров (в том числе площади) комнаты, детская кроватка, мебель для спальни, судебная коллегия полагает возможным выделить Плаксиной Н.А. в пользование комнату площадью 17, 80 кв.м, а Питерцевой М.А. в пользование комнату площадью 13, 50 кв.м, что на 2, 15 кв.м. превышает причитающуюся ей долю; исходя из рыночной стоимости аренды 2, 15 кв.м. в спорной квартире, определенной оценкой рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании положений пункта 2 статьи 247 ГПК РФ с Плаксиной Н.А. в пользу Питерцевой М.А. ежемесячно подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 974 руб, из расчета 2, 15 кв.м. * 453 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования комнатами 13, 50 кв.м. и 17, 80 кв.м. и предоставить в пользование Питерцевой М.А. комнату площадью 13, 50 кв.м, предоставить в пользование Плаксиной Н.А. комнату площадью 17, 80 кв.м, взыскать с Плаксиной Н.А. ежемесячно компенсацию за превышение доли в размере 974 руб. Кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" в части определения порядка пользования жилым помещением изменить.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес".

Выделить в пользование Питерцевой М. А. комнату площадью 13, 5 кв.м, выделить в пользование Плаксиной Н. А. комнату площадью 17, 80 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон кладовую, комнату площадью 19, 5 кв.м, кухню, коридор, санузел и туалет.

Взыскать с Плаксиной Н. А. в пользу Питерцевой М. А. компенсацию в размере 974 руб. ежемесячно.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"