Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-27733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Петрова Евгения Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3667/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Петрову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову Е.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N... от 16.10.2019 в размере 215 972, 31 руб, в том числе основной долг в размере 169 969, 17 руб, начисленные проценты в размере 36 767, 77 руб, штрафы и неустойки в размере 9 235, 37 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 359, 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 между АО "Альфа-Банк" и Петровым Е.И. заключено соглашение о кредитовании N.., во исполнение которого истец АО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму по ставке 38, 99 % годовых. На момент подачи искового заявления в суд заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору: ежемесячных платежей по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. Также нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте по состоянию на 07.10.2020 сумма задолженности составляет 215 972, 31 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Петрову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены. С Петрова Е.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N... от "дата" в общем размере 215 972, 31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359, 72 руб. (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе ответчик Петров Е.И. просит решение суда отменить (л.д. 63-66).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Петров Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчику Петрову Е.И. направлена повестка по адресу места жительства, указанному также и в апелляционной жалобе (л.д. 45), которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 14.12.2021 судебном заседании направлено по указанному им адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, Петров Е.И, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2019 Петров Е.И. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 18).

В тот же день между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого на имя ответчика выпущена банковская карта (л.д. 19, 21-22).

Согласно индивидуальным условиям истец АО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24, 5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 21-22) в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты (л.д.26-28).

Согласно дополнительному соглашению к индивидуальным условиям процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 38, 99 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49, 99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 60 календарных дней (л.д. 20, 24).

Простой электронной подписью Петрова Е.И. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, обязуется выполнять все условия, подтверждает свое ознакомление и согласие с тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа (л.д. 27).

В течение срока действия договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 21 оборот).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на 06.10.2020 составляет 215 972, 31 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 169 969, 17 руб, начисленные проценты в размере 36 767, 77 руб, штрафы и неустойки - 9 235, 37 руб. (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу, что требования истца АО "Альфа-Банк" основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, который соразмерен основной сумме задолженности, суд не нашёл оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом, суд полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что установленная в договоре ставка за пользование кредитом в размере 38, 99% годовых является незаконной, указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (4, 25 %), поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить кредитный договор и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 359, 72 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 38, 99 % годовых является незаконной, а договор в этой части недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ 16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из индивидуальных условий и дополнительного соглашения к ним следует, что 16.10.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N.., во исполнение которого истец АО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24, 5 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора (п.2 Индивидуальных условий). Аналогичные положения содержатся в п. 9.1 Общих условий.

Согласно дополнительному соглашению к индивидуальным условиям процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 38, 99 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49, 99 % годовых.

На момент заключения договора между сторонами значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в разрезе федеральных округов) сроком до 1 года, включая "до востребования" по данным Центрального Банка Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе составило 14, 24% годовых. Установленный в договоре размер процентов за пользование кредитом более чем в 2, 5 раза превышает значение средневзвешенной процентной ставки, но не является чрезмерно завышенным, поскольку ставка в размере 14, 24 % является средневзвешанной, то есть кредитными организациями предлагались в октябре 2019 года банковские услуги как с большим, так и с меньшим процентом за пользование кредитом. Ответчик имел возможность заключить договор потребительского кредита в ином банке, предоставляющем потребительский кредит, предусматривающий выдачу кредитной карты под меньший процент.

Кроме того, исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 38, 99% годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Также, судебная коллегия отмечает, что данные о том, ответчиком условия кредитного договора в этой части оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют, в то время как, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора. При этом не усматривается, что размер процентов, установленный договором указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы обусловить вывод суда о ничтожности условий договора в этой части.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО "Альфа-Банк" заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена кредитным договором, и неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Согласно дополнительному соглашению к индивидуальным условиям процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 38, 99 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49, 99 % годовых.

Доводов о завышенном размере процентной ставки на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49, 99 % ответчик не заявлял.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что снятие денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита наличными денежными средствами в упрощенном порядке без обращения в банк, ввиду чего банк вправе устанавливать иной процент за данную услугу.

Таким образом, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 38, 99 % годовых и процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49, 99 % годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами кредитным договором плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому сумма процентов в размере 36 767, 77 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения неустойки (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, коллегия учитывает, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловную обязанность суда уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга начислена за период с 09.01.2020 по 08.04.2020 за 91 день в размере 8 452, 25 руб.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.02.2020 по 08.04.2020 за 94 дня составила 783, 12 руб.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении несвоевременного и не в полном объеме возврата денежных средств, и не является чрезмерно завышенной и несоразмерной, ввиду чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным суммам не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.