Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-27852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Васильевой Светланы Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1004/2021 по иску АО "Альфа Страхование" к Васильевой Светлане Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Страхование" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильевой С.А, в котором просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере 727 909 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2019 в Санкт-Петербурге, на Наличной ул, д.55, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля "БМВ", г.р.з. N.., под управлением Леняшина А.С. и автомобиля "Вольво", г.р.з. N.., под управлением Васильевой С.А. В результате ДТП автомобиль "БМВ", г.р.з. N.., получил повреждения, которые отражены в документах о ДТП, выданных ОГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2020, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевой С.А. правил дорожного движения Российской Федерации. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ", г.р.з. N.., был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование" (договор страхования N...). В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, АО "АльфаСтрахование" выплатило, на основании акта о страховом случае N.., страховое возмещение в размере 1 127 909 руб, по платежному поручению N 30409 от 16.04.2020, на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 "Об ОСАГО" в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N... СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Не возмещенная часть ущерба составляет 727 909 руб, из расчета: 1 127 909 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года исковые требования АО "Альфа Страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "Альфа Страхование" к Васильевой С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворены частично. С Васильевой С.А. в пользу АО "Альфа Страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "Альфа Страхование" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 651 375 руб, государственная пошлина в размере 9713, 75 руб. В удовлетворении иных требований отказано (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Васильева С.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации, превышающей 625 212 руб, а также в части взыскания суммы государственной пошлины, превышающей 9 452, 12 руб. (л.д. 145-149).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "АО "Альфа Страхование"", ответчик Васильева С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 160-173), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Васильева С.А. извещена телефонограммой 29.11.2021 в 17 ч. 38 мин. лично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул, д.55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ", г.р.з. N.., под управлением Леняшина А.С. и автомобиля "Вольво", г.р.з. N.., под управлением Васильевой С.А. В результате ДТП автомобиль "БМВ", г.р.з. А898CP178, получил механические повреждения: передняя юбка, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 15-17).

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ответчик Васильева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16-17).

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ", г.р.з. N.., застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в АО "Альфа Страхование" (договор страхования N...) (л.д. 11).

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 127 909 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, АО "Альфа Страхование" выплатило, на основании акта о страховом случае N.., страховое возмещение в размере 1 127 909 руб, по платежному поручению N 30409 от 16.04.2020, на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 27).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 "Об ОСАГО" в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N... (л.д. 14).

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб.

Вина ответчика в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала вину в ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда 12.02.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПРО.Эксперт" (л.д. 60-61).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Б.А.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, г.р.з. N.., 2019 года выпуска, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2019, составляет 1 051 375 руб. (л.д. 78).

Экспертом Б.А.В. при даче объяснений относительно проведенного заключения в судебном заседании указано на то, что стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Ретрокалькуляция произведена по состоянию на ноябрь 2019 года. Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.); Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе авторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА, которая составляет 2700 руб. (л.д. 109).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 931, п. 1 ст. 935, п.п.1, 2 ст.965, ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности по договору страхования, пришёл к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и исходя из выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика разницу между понесенными истцом убытками и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно 651 375 руб, из расчета: 1 051 375 руб. (сумма, определенная заключением эксперта) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") = 651 375 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9 713, 75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Васильевой С.А. суммы ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы ущерба, указывая, что судом допущено нарушение при расчете восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика.

Оценивая заключение эксперта, определившего размер стоимости восстановительного ремонта в размере 1 051 375 руб, суд первой инстанции определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации в сумме, установленной экспертным заключением, за вычетом лимита страхового возмещения.

При проведении исследования эксперт руководствовался Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, согласно положениям которых экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится при наличии объективных данных, полученных путем визуального осмотра объекта исследования или фотографий его повреждений (п.п. 2.14, 3.2 Методических рекомендаций).

Экспертом ходатайство о предоставлении фотографий поврежденного транспортного средства не заявлено, в материалах дела отсутствует, осмотр при проведении судебной экспертизы не проводился, поскольку транспортное средство отремонтировано на СТОА ООО "Аксель-Моторс".

В соответствии с п. 7.39 Методических рекомендаций стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.

Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

В п.п. 7.40 -7.43 части II Методических рекомендаций указаны должные действия эксперта по расчету средней региональной стоимости одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ. В частности в п. 7.41 говорится о необходимости учитывать при расчете средней региональной стоимости одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ расценок, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, если экспертом использовались данные о стоимости нормо-часа работ фактического ремонтника, на предприятии которого восстанавливалось КТС, то требования п. 7.41 в части исключения акций, персональных скидок и прочих условий не применяются. В этом случае применяются фактические стоимостные данные ремонтника и могут применяться только ограничения по их применению, указанные в п. 7.39 Методических рекомендаций.

Из заказ-наряда N АMV0564378 от 23.03.2020 следует, что при выполнении восстановительных работ автомобиля "БМВ", г.р.з. N... в ООО "Аксель-Моторс" величина нормо-часа составила 1 680 руб. (например, п. 1 - диагностика ТС 420 руб./0, 25=1680 руб.)

При проведении судебной экспертизы экспертом использовано в расчете восстановительного ремонта среднее региональное значение стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 2 700 руб. (л.д. 75, 80).

Учитывая, что ремонт транспортного средства уже был произведен на момент проведения экспертизы, то при расчете восстановительного ремонта эксперт должен был руководствоваться фактической стоимостью нормо-часа работ в размере 1680 руб, проведение и оплата которых произведена страховщиком авторизованному центру ООО "Аксель-Моторс".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", г.р.з. N.., согласно проведенной судебной экспертизе, составляет 1 051 375 руб. Эта величина складывается из суммы стоимости запасных деталей, требующих замены - 953 148 руб, стоимости работ по восстановительному ремонту - 50 625 руб, стоимости работ по окраске - 18 630 руб. и стоимости окрасочных материалов - 28 972 руб.

Как следует из судебной экспертизы (л.д. 80-81), на восстановительный ремонт должно быть затрачено 50 625 руб. (225 РП, где 12 РП = 1 нормо-час, а 1 нормо-час = 2 700 рублей). На окрасочный ремонт, в свою очередь, должно быть затрачено 18 630 руб. (82, 8 РП, где 12 РП = 1 нормо-час, а 1 нормо-час = 2 700 рублей).

Таким образом, на восстановительный ремонт автомобиля требуется 18.75 нормо-часов (225/12), а на окраску автомобиля требуется 6.9 нормо-часов (82.8/12). Следовательно, применив величину нормо-часа, которая была применена исполнителем ремонта при восстановительном ремонте автомобиля "БМВ", г.р.з. N... расходы на ремонт автомобиля составят 31 500 руб. (18.75*1 680 рублей), а расходы на окраску автомобиля составят 11 592 руб. (6.9. * 1 680 руб.).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", г.р.з. N... составляет 1 025 212 руб, исходя из расчета: 953 148 руб. (стоимость деталей, требующих замены) + 31 500 руб. (стоимость работ по восстановительному ремонту) + 11 592 руб. (стоимость работ по окраске) + 28 972 руб. (стоимость затрат на окраску).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 625 212 руб, исходя из расчета: 1 025 212 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное в рамках ОСАГО страховое возмещение) = 625 212 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9 452, 12 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Васильевой Светланы Александровны в пользу АО "Альфа Страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "Альфа Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 625 212 руб, государственную пошлину в размере 9 452, 12 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.