Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-27879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Прагматика" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-843/2021 по исковому заявлению ООО "Прагматика" к Максимову Валерию Федоровичу о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Прагматика" - Якановой М.Д, представителя ответчика Максимова В.Ф. - Михайлова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Прагматика" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Максимову В.Ф, в котором просил взыскать сумму задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи N 0000001801 от 22.12.2019 в размере 541 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 101, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.12.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 0000001801 нового автомобиля Лада Largus, идентификационный номер VIN N... ; в этот же день по акту приема-передачи истец передал ответчику в собственность указанный автомобиль, стоимостью 546 900 руб.; вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого в собственность автомобиля, имеется задолженность по оплате его стоимости в размере 541 900 руб, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Прагматика" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ООО "Прагматика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максимов В.Ф. и представитель третьего лица ООО "Единый платежный агент" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Прагматика" - Якановой М.Д, представителя ответчика Максимова В.Ф. - Михайлова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2019 между истцом ООО "Прагматика" (продавцом) и ответчиком Максимовым В.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 0000001801, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить один новый автомобиль Лада Largus FS035L, 2019 г.в, идентификационный номер VIN N.., в стандартной комплектации изготовителя.

Согласно пункту 2.1 Договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 586 900 руб, продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 40 000 руб, окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 546 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель оплачивает автомобиль следующим способом:

- частичная оплата в размере 541 900 руб. за счет собственных средств путем перечисления их на расчетный счет продавца и/или путем внесения средств в кассу продавца и/или в кассу платежного оператора, с которым у продавца заключен соответствующий договор на прием платежей от физических лиц;

- платеж по предварительному договору в размере 5 000 руб, внесенный покупателем по предварительному договору купли-продажи NАД-000566 от 12.12.2019, что подтверждается квитанцией (чеком) N АЧ-14968 от 12.12.2019 (5 000 руб.), засчитан в качестве частичной оплаты по настоящему договору купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 2.3 Договора оплата автомобиля производится в следующие сроки: в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора покупатель производит частичную оплату в размере 0 руб.; сумма в размере 546 900 руб. засчитана продавцом в качестве частичной оплаты по настоящему договору в день его заключения.

Согласно пункту 3.1 Договора обязанность продавца передать покупателю автомобиль наступает только после полной оплаты со стороны покупателя стоимости автомобиля в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора автомобиль передается продавцом покупателю по месту нахождения продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33, лит. Б, пом. 9.

В силу пункта 3.3 Договора передача автомобиля от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом на основании пункта 1.2 Договора право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи; с указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля.

22.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Лада Largus FS035L, 2019 г.в, идентификационный номер VIN N...

Согласно указанному акту, стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Из ответа ООО "Единый платежный агент" от 21.08.2020 следует, что Общество в соответствии с договором N ПО.08-11-01 об осуществлении деятельности по приему платежей от 01.08.2011 осуществляет прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств перед истцом. В период с 01.12.2019 по настоящее время от ответчика в кассу Общества в пользу истца осуществлялись следующие платежи: 22.12.2019 оплата по заказу-наряду N 710440 от 16.12.2019 в сумме 15 000 руб, оплата осуществлена с использованием платежной карты; иные платежи в кассу Общества в указанный период от ответчика не поступали.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик оплатил стоимость автомобиля в полном объёме, что следует из условий договора, в котором указано на передачу ответчику автомобиля после его полной оплаты, из содержания акта приема-передачи, в которой указано на отсутствие претензий сторон друг к другу. Также суд указал на то, что ни договором, ни обычаями, применяемыми автосалонами, не предусмотрена передача ответчику автомобиля без предварительной оплаты, без залога или иных обременений. По мнению суда, передача истцом ответчику автомобиля подтверждает факт полной оплаты ответчиком его стоимости. Указано судом и на то, что ненадлежащее оформление платежных документов об оплате ответчиком цены автомобиля не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. С учетом изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 настоящей статьи).

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что оплата за автомобиль должна была быть произведена ответчиком до момента передачи ему автомобиля, а обязанность истца по передаче ответчику автомобиля возникает с момента полной оплаты цены автомобиля.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец передал ответчику автомобиль вместе с документами по акту приема-передачи, в котором стороны также указали на отсутствие претензий в связи с условиями договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано наличие обычая, в соответствии с которым передача покупателю автомобиля возможна в отсутствие оплаты за него и в отсутствие соответствующих условий договора, предусматривающих оплату за автомобиль после его получения покупателем.

Также из условий пункта 2.3 Договора следует, что сумма в размере 546 900 руб. засчитана продавцом в качестве частичной оплаты по настоящему договору в день его заключения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оплата за приобретенный автомобиль произведена ответчиком в полном объеме. Отсутствие у ответчика платежных документов, таким образом, не свидетельствует о неисполнении им обязательств по заключенному с истцом договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по надлежащему оформлению приема от покупателя-физического лица денежных средств за имущество возложена на продавца-юридическое лицо. Продавец, при этом, не лишён возможности привлечения к исполнению такой обязанности третьего лица, в частности платежного агента.

В связи с этим отсутствие в кассовых документов третьего лица ООО "Единый платежный агент" платежных документов о принятии от ответчика наличных денежных средств не может являться основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязательств по договору и повлечь для ответчика возложение на него обязанности по повторной оплате того же товара, иное повлекло бы за собой неосновательное обогащение истца.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ответчик в своих объяснениях указал, что оплата по договору им была произведена в полном объеме наличными денежными средствами.

Одновременно коллегия учитывает, что требование об оплате по договору направлено истцом ответчику 03.09.2020, то есть спустя более 8 месяцев после передачи ответчику автомобиля, что свидетельствует о непоследовательности в поведении истца, который первоначально передал ответчику автомобиль, по его утверждению в отсутствие оплаты, а спустя продолжительный период времени предъявил требование об оплате.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.