Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-27922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания Деловая Русь" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года по иску Ковалевской Галины Викторовны к ООО "Сервисная компания Деловая Русь" и ООО "Трапеза" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Сервисная компания Деловая Русь" - Богданова С.А, представителя истца Ковалевской Г.В. - Ковалевского А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалевская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисная компания Деловая Русь" (далее - ООО "СК Деловая Русь") и ООО "Трапеза" о взыскании солидарно стоимости кофе-машины KitchenAid 5KES2102EAC в размере 89 990 руб, неустойки в размере 68 392, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2015 в ООО "СК Деловая Русь" ею была приобретена кофемашина KitchenAid артикул 5KES2102EAC, серийный номер WD 44301020. 22.02.2018 в связи с неустранимым недостатком была произведена замена неисправной техники на новую KitchenAid 5KES2102EAC серийный номер WD 74501574. Согласно гарантийному талону N136681 от 22.02.2018, гарантийный срок на товар составляет 3 года. В связи с очередной поломкой и невозможностью использования кофемашины истец обратилась в ООО "СК Деловая Русь" с требованием о гарантийном ремонте, откуда ее перенаправили в ООО "Трапеза". ООО "Трапеза" 20.05.2020 приняло технику в ремонт, срок которого не должен был превышать 90 дней. Поскольку в указанные сроки техника не была ей возвращена, звонков или иных сообщений от ответчиков ей не поступало, 18.08.2020 она обратилась к ООО "Трапеза" с требованием о возврате уплаченных за технику денежных средств, однако ООО "Трапеза" ответило ей отказом в связи с тем, что техника ей продана иным лицом. Ответа на обращение от ООО "СК "Деловая Русь" она не получила.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года с учетом определения суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки с ООО "Сервисная компания Деловая Русь" в пользу Ковалевской Г.В. взысканы денежные средства в размере 89 900 руб, неустойка в размере 53 940 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 74 465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК "Деловая Русь" взыскана также государственная пошлина в доход государства в размере 4 269, 10 руб. (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервисная Компания Деловая Русь" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ковалевской Г.В. к ООО "Сервисная Компания Деловая Русь" и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 124-130).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалевская Г.В, ответчик ООО "Трапеза" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила в суд своего представителя, представитель ответчика ООО "Трапеза" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2015 Ковалевской Г.В. приобретена кофемашина Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EMS, серийный номер WD 44301020. 04.12.2017 данная кофемашина была сдана на диагностику в ООО "СК "Деловая Русь", принято решение о замене товара, не подлежащего ремонту (л.д. 15).

22.02.2018 Ковалевской Г.В. взамен выдана кофемашина Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EAC, серийный номер WD74501574, гарантийный срок на которую составляет 3 года (л.д. 13).

Истцом представлен акт приемки оборудования к заявке на ремонт от 20.05.2020, составленный ООО "Трапеза", в котором указано, что исполнитель не производит диагностику и ремонт оборудования тех производителей, с которыми не заключены договоры о сервис-партнерстве. В случае проведения диагностики и выявления случаев, не подпадающих под гарантию, при отказе от ремонта диагностика подлежит 100% оплате (л.д. 14). Данный акт подписан как представителем ООО "Трапеза", так и истцом.

18.08.2020 истцом направлена претензия в ООО "Трапеза" с требованием возвратить уплаченные за товар денежных средства, т.к. до настоящего момента техника ей не возвращена, а ремонтные работы не проведены (л.д. 18).

В ответе на претензию от 25.08.2020 ООО "Трапеза" сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с Ковалевской Г.В, и ООО "Трапеза" не несет ответственности за товар, приобретенный у третьих лиц. Рекомендовано обратиться к продавцу указанного товара (л.д. 19).

01.09.2020 истец направила претензию в ООО "СК Деловая Русь" (л.д. 20-21), ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что на гарантийном талоне, выданном истцу при замене кофемашины, проставлена печать ООО "СК Деловая Русь", полагал именно указанную организацию надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с недостатком товара. При этом, судом отмечено, что представленная копия гарантийного талона от 10.02.2015 с печатью ООО "Агата" не может быть принята во внимание, поскольку оригинал его суду не представлен, а содержание данного документа оспаривалось стороной истца, ввиду чего в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд отклонил ссылку стороны ответчиков на заключение ООО "Трапеза" от 25.05.2020, в котором указано, что в результате диагностики выявлены выход из строя кнопки подачи пара, износ уплотнений бойлера, конденсат внутри манометров, требуется замена уплотнений бойлера, кнопки подачи пара; внутри бойлера имеется малое количество накипи, имеется коррозия корпуса бойлера; данная неисправность не является локальным заводским дефектом, случай не гарантийный (л.д. 62), поскольку каких-либо доказательств направления истцу данного заключения, требования об обязании забрать товар из ООО "Трапеза" и уклонения истца от получения товара, не представлено.

Доводы о том, что ООО "Трапеза" не является сертифицированным центром диагностики и ремонта приборов KitchenAid, также не приняты во внимание, т.к. прибор был принят на диагностику, и в акте от 20.05.2020 указано, что исполнитель не производит диагностику и ремонт оборудования тех производителей, с которыми не заключены договоры о сервис-партнерстве.

Установив нарушение ООО "СК Деловая Русь" положений ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что Ковалевская Г.В. была лишена возможности использовать товар более тридцати дней, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СК Деловая Русь" денежных средств в размере стоимости товара.

При этом суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Трапеза", поскольку указанная организация не является продавцом товара либо уполномоченной организацией.

Стоимость кофемашины суд определил, исходя из представленных истцом распечаток о стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела с учетом размера заявленных истцом требований и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Документов, свидетельствующих об иной цене аналогичного товара, ответчик не представил.

Взыскивая с ООО "СК "Деловая Русь" неустойку, суд учел, что претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику 01.09.2020, вручена 10.09.2020, следовательно, неустойка рассчитана с 21.09.2020. Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 05.09.2020 за 76 дней, т.е. до 20.11.2020, ввиду чего размер неустойки за период с 21.09.2020 по 20.11.2020 составил: 60 дней * 1% * 89990 = 53940 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана с ООО "СК "Деловая Русь" компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона судом взыскан с ООО "СК "Деловая Русь" штраф в размере 74 465 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "СК "Деловая Русь" государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 269, 10 руб.

Поскольку решение суда ответчиком ООО "СК "Деловая Русь" оспаривается только в части удовлетворения исковых требований к ООО "СК "Деловая Русь", ответчиком ООО "Трапеза" и истцом Ковалевской Г.В. решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Деловая Русь" указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции неверно определилнадлежащего ответчика, поскольку договорные отношения между Ковалевской Г.В. и ООО "СК "Деловая Русь" отсутствуют, потребитель не приобретал товар у указанной организации, денежные средства за кофемашину ответчику не передавал. Потребитель намеренно ввел суд в заблуждение, указав в иске о том, что товар приобретен в ООО "СК "Деловая Русь", однако изложенным доводам суд надлежащей оценки не дал. Из представленных материалов дела следует, что 10.02.2015 Ковалевской Г.В. приобретена кофемашина Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EMS, серийный номер W044301020. Организация, в которой приобретена кофемашина в 2015 году, несмотря на указание истцом в иске на ООО "СК "Деловая Русь", судом в решении не указана. Вместе с тем, из заключения диагностики ООО "СК "Деловая Русь" от 22.02.2018, усматривается, что кофемашина Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EMS, серийный номер W044301020 приобретена Ковалевской Г.В. 10.02.2015 в организации с названием "Агата" (л.д. 15).

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "СК "Деловая Русь" создано 14.07.2015, то есть после приобретения 10.02.2015 Ковалевской Г.В. кофемашины Artisan Espresso фирмы KitchenAid артикул 5KES2102EMS, серийный номер W044301020 (л.д. 49). Судебная коллегия находит, что данные доводы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, 22.02.2018 в пределах гарантийного срока, именно ООО "СК "Деловая Русь" заменило истице неисправную кофемашину на кофемашину Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EAC, серийный номер WD74501574, выдало гарантийный талон и установилгарантийный срок 3 года, при этом в качестве продавца указан ответчик, имеется подпись его сотрудника и печать в графе "подпись продавца" и "печать продавца" (л.д. 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Деловая Русь", как следует из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет не только ремонт бытовой техники, но и торговлю бытовой электрической бытовой техники (л.д. 51).

Согласно положениям ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что ООО "СК "Деловая Русь" приняло на себя обязательство по предоставлению гарантии на новый выданный потребителю товар взамен проданного ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СК "Деловая Русь" является уполномоченной организацией, ответственной за обнаруженные недостатки в кофемашине Artisan Espresso фирмы KitchenAid, артикул 5KES2102EAC, серийный номер WD74501574, несмотря на то, что изначально в 2015 году приобретенный до замены товар был оплачен Ковалевской Г.В. иной организации.

Судебная коллегия учитывает и то, что кофемашина была получена истцом 22.02.2018 по месту нахождения сотрудников ответчика. Иной информации, которой бы обладала истица при замене кофемашины, она не располагала, что также противоречит требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Податель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что по вине ООО "СК "Деловая Русь" истец была лишена возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ООО "СК "Деловая Русь" не направляло истца для ремонта кофемашины в ООО "Трапеза", которое не является уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта техники фирмы KitchenAid. Кроме того, нарушение срока устранения недостатков - 45 дней не был нарушен ответчиком, поскольку ремонт кофемашины не осуществлялся вовсе.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В гарантийном талоне от 22.02.2018 указан адрес сервисного центра: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 11, корп. 2, - юридический адрес ООО "СК "Деловая Русь" (л.д. 13, 49).

В п. 1 акта приемки оборудования к заявке на ремонт от 20.05.2020 ООО "Трапеза" указано, что исполнитель не производит диагностику и ремонт оборудования тех производителей, с которыми не заключены договоры о сервис-партнерстве (л.д. 14).

В случае проведения диагностики и выявления случаев, не подпадающих под гарантию, при отказе от ремонта, диагностика подлежит 100 % оплате (п. 2 акта).

Таким образом, в случае, если бы ООО "Трапеза" не являлось уполномоченной организацией по проведению диагностики и ремонта кофемашиины Artisan Espresso фирмы KitchenAid, то товар не подлежал приемке, однако сторона ответчика не отрицает, что товар от истца принят и находится в ООО "Трапеза".

Кроме того, имеющиеся в материалах документы, представленные ООО "Трапеза", оформлены на бланках "Деловая Русь" (л.д. 19, 43, 100, 101).

Согласно Уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО "Трапеза" имеет обособленное подразделение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, литер А (л.д. 61), куда истец обратилась для устранения недостатков товара.

Соответственно имеются основания полагать, что ООО "Трапеза" является сервис-партнером ООО "СК "Деловая Русь".

ООО "СК "Деловая Русь", как лицо, отвечающее за гарантийное обслуживание товара, в срок, не превышающий 45 дней мотивированный отказ от проведения ремонта или замены товара Ковалевской Г.В. не направило, ремонт кофемашины не произведен, что ответчиком не опровергнуто.

Кофемашина принята в ремонт 20.05.2020 и до настоящего времени истцу не возвращена, то есть у потребителя отсутствовала объективная возможность использовать товар в течение более 30 дней.

Документов, подтверждающих направление или вручение Ковалевской Г.В. счета на оплату за произведенную диагностику, в материалы дела не представлено.

При этом ответчиками не предоставлены доказательства того, что неисправность кофемашины возникла после передачи ее покупателю. Ходатайство о проведение экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, как не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Ковалевской Г.В. о возвращении покупной стоимости товара и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определением суда от 23.08.2021 об исправлении описки изменил содержание решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом сам расчет неустойки не изменен, а лишь исправлена допущенная арифметическая ошибка при математическом вычислении подлежащей ко взысканию суммы. Учитывая, что штраф и государственная пошлина рассчитываются от взысканных судом сумм, куда включена и неустойка, соответственно сумма штрафа также исправлена. При этом определение суда об исправлении описки от 23.08.2021 ответчиком не обжаловано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.