Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. частную жалобу Александрова Павла Валентиновича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2735/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Александрова Павла Валентиновича к ООО "АЦ Петербург" о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя третьего лица ООО "АльфаМобиль" - Стукаловой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров П.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "АЦ Петербург", ООО "АльфаМобиль", который в ходе рассмотрения дела изменил порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за истцом право собственности на автомобиль Ауди А6, идентификационный номер VIN N... ; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ООО "АльфаМобиль", обязать ответчика ООО "АльфаМобиль" передать истцу ПТС.

Определением суда от 28 июля 2021 г. исковые требования Александрова П.В. к ООО "АльфаМобиль" выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-4859/2021).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. исковое заявление Александрова П.В. к ООО "АЦ Петербург" о признании права собственности на транспортное средство оставлено без рассмотрения, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2021 г. по делу N А56-119192/2020 ответчик ООО "АЦ Петербург" признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением суда, истец Александров П.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Александров П.В, представитель ответчика ООО "АЦ Петербург" и конкурсный управляющий ООО "АЦ Петербург" - Кромбель А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "АльфаМобиль" - Стукаловой В.А, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2021 г. по делу N А56-119192/2020 ответчик ООО "АЦ Петербург" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 126, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 4 марта 2021 г. и по состоянию на момент признания ответчика несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом требования не являются денежными.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о признании права собственности на автомобиль, то такие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, такие требования подлежали разрешению им по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. отменить.

Гражданское дело N 2-2735/2021 по исковому заявлению Александрова Павла Валентиновича к ООО "АЦ Петербург" о признании права собственности на транспортное средство возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: