Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-487/2021 по апелляционной жалобе Калягиной Олеси Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Калягиной Олеси Александровны к Аксенову Даниле Юрьевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калягина О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аксенову Д.Ю, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи Бизнеса N01 от 24.05.2019; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 600 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Бизнеса N01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса. В соответствии с п. 1.2 договора продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю имущественного комплекса (далее - Бизнес), состоящего из: имущества, указанного в п. 1 итогового акта, являющегося приложением N1 к договору (далее - Итоговый акт); права аренды квартиры, общей площадью 111, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... (далее - Помещение 1); права аренды квартиры, общей площадью 60, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... (далее - Помещение 2); права администрирования аккаунта "... " в системе бронирования "Booking.com" (далее - Аккаунт). Во исполнение указанных обязательств ответчик способствовал заключению между истцом и ИП "ФИО скрыто" договора аренды нежилого помещения N 03А/2019 от 20.05.2019 в отношении Помещения 1 и Помещения 2, а также были переданы логин и пароль от аккаунта на основании Итогового акта. В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчиком было дано заверение о том, что Бизнес не обременен никаким образом, в частности, отсутствуют задолженности, о которых продавец письменно не уведомил покупателя.

Вместе с тем, после заключения истцом договора аренды с ИП "ФИО скрыто" было установлено, что в отношении Бизнеса имеются следующие задолженности: задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг по Помещению 1 в размере 46 235 руб.; задолженность по коммунальным и прочим услугам по Помещению 2 в размере 175 323 руб.; задолженность по оплате электроэнергии в Помещении 1 и Помещении 2 в совокупном размере 68 536, 53 руб.; задолженность по оплате услуг системы бронирования "Booking.com" в размере 2 145, 60 руб.; задолженность по выплате заработной платы в размере 4 000 руб. В соответствии с протоколом разногласий продавец - ответчик Аксенов Д.Ю. принял на себя обязательства по решению вопроса о передачи контакта того лица, кто должен был заниматься переводом в нежилой фонд в срок до июня 2019 года, однако, указанный контакт был предоставлен только 19.07.2019. На момент подачи искового заявления в суд данный вопрос решен не был. При проведении предварительных переговоров, стороны договорились о том, что продавец продает, а покупатель приобретает предприятие (готовый бизнес). Под понятием "готовый бизнес" стороны договорились подразумевать организованное в квартирах по адресам: "адрес"; Санкт "адрес" - предприятие - хостел, для обеспечения бесперебойной работы которого помещения были обустроены, обеспечены необходимой мебелью, оборудованием, посудой, бельем, была проведена рекламная компания: на сайтах по бронированию жилья зарегистрированы аккаунты и размещены информационные объявления о сдаче койко-мест для краткосрочного проживания, с описанием жилищно-бытовых условий, предоставляемых хостелом, его контактных данных и рекламы о предоставляемых услугах, а также отдельный рекламный сайт о хостеле. При заключении договоров аренды на вышеуказанные помещения было установлено, что в аренду предоставляется жилое помещение для проживания арендатора.

На неоднократные требования истца в адрес ответчика Аксенова Д.Ю. о предоставлении документов, подтверждающих факт того, что вышеуказанные помещения отвечают всем требованиям действующего законодательства и могут использоваться для организации и работы в них хостела, соответствующие документы не были представлены ответчиком. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец не имеет возможности использовать помещения по тому назначению, в целях которого приобретала предприятие. При расторжении договора аренды жилых помещений между истцом и ИП "ФИО скрыто" (арендодатель) был составлен акт приема-передачи, согласно которому ИП "ФИО скрыто" было передано на хранение имущество. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 166, 168, 170, 431, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Калягина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований Калягиной О.А. к Аксенову Д.Ю. отказано (л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе Калягина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить (л.д. 131-135).

В заседание судебной коллегии истец Калягина О.А, ответчик Аксенов Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.147-151). Истец извещен телефонограммой лично 07.12.2021 в 12 ч. 25 мин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2019 между истцом Калягиной О.А. (покупатель) и ответчиком Аксеновым Д.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи Бизнеса N 01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса (л.д.11-16).

При этом, согласно условий указанного договора, бизнес состоит из указанных в настоящем пункте (п. 1.2.) активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности обстоятельства, указанные в п.п.1.2.1, а именно, право аренды /субаренды/ найма (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее соответствующее право именуется "право аренды") помещения общей площадью 171, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - "Помещение") принадлежит покупателю с момента заключения:

а) между арендодателем /арендатором/ наймодателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее каждое указанное лицо именуется "Арендотатель"), покупателем и арендатором / субарендатором / нанимателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее соответствующая сторона именуется "Арендатор") соглашения о замене арендатора по договору N 03А/2018 от 06.11.2018 (далее - "Действующий договор аренды") или

б) между покупателем и арендодателем договора аренды / субаренды / найма (далее соответствующий договор именуется "договор аренды") помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды (в части арендных платежей и/или депозита по договору аренды аналогичными считаются условия, отклоняющиеся от условий действующего договора аренды на 15 % и менее в числовом выражении) (п. 1.2.1. договора).

Для возникновения права аренды у покупателя продавец окажет покупателю услуги по организации и проведению переговоров с арендодателем (ИП "ФИО скрыто" ОГРН N...) для согласования условий и последующего подписания между арендодателем, арендатором и покупателем соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды или между арендодателем и покупателем договора аренды в отношении помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды (п. 1.2.1.1. договора).

Право собственности на имущество, указанное в разделе 1 Приложения N1 к Договору (далее - Итоговый акт), принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего пункта раздела 2 Итогового акта. Для возникновения этого права у покупателя продавец фактически передает покупателю соответствующее имущество и подписывает соответствующий раздел Итогового акта (п. 1.2.2. Договора).

Право пользования и администрирования аккаунта в сервисе бронирования Booking.com, расположенного по адресу: "... ", осуществляется посредством передачи паролей и ключей доступа к аккаунту. Продавец обязуется не осуществлять никаких действий в отношении аккаунта без согласия с покупателем с момента заключения основного договора. В подтверждение передачи указанных прав стороны проставят свои подписи в соответствующем разделе итогового акта (п. 1.2.3. Договора).

Подписывая соглашение о замене арендатора по действующему договору аренды/договор аренды Помещения, покупатель подтверждает свое согласие со всеми предусмотренными в договоре аренды условиями (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена бизнеса составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора определено, что права на бизнес считаются перешедшими к покупателю при условии уплаты цены бизнеса и подписания итогового акта приема-передачи бизнеса при наступлении всех обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего Приложения N 1.

20.05.2019 между ИП Калягина О.А. (арендатор) и ИП "ФИО скрыто" (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения N03А/2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору для проживания квартиры, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 171, 5 кв.м (л.д.21-26). Данные квартиры принадлежат на праве собственности "ФИО скрыто" (л.д.27-29).

Согласно акту приемки-передачи от 20.05.2019, квартиры, расположенные по адресу: "адрес", переданы Арендодателем и приняты Арендатором вместе с оборудованием Арендодателя (л.д.30, 32).

24.05.2019 ИП "ФИО скрыто" принял денежные средства от Калягиной О.А. в размере 162 500 руб, являющиеся денежным обеспечением по договору N 03А/2019 от 20.05.2019 (акт передачи денежных средств от 24.05.2019 года - л.д.34).

Согласно итоговому акту приема-передачи бизнеса от 24.05.2019 (Приложение N 1 к Договору), Аксенов Д.Ю. передал Калягиной О.А, а Калягина О.А. получила от Аксенова Д.Ю. состав имущества, подлежащий передачи (л.д.17-18), а также право пользования и администрирования аккаунта в сервисе бронирования Booking.com, право аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.19).

В соответствии с распиской от 24.05.2019 ответчик Аксенов Д.Ю. получил от Калягиной О.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб. (л.д.20).

Таким образом, стороны договора купли-продажи бизнеса N 01 от 24.05.2019 совершили все действия для перехода к покупателю прав на бизнес, предусмотренные п. 3.1 указанного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи бизнеса она в нарушение п.4.2.2. договора не была уведомлена ответчиком о том, что в отношении бизнеса имеются задолженности, в частности, задолженность по оплате коммунальных платежей и прочих услуг по Помещению 1 в размере 46 235 руб.; задолженность по коммунальным и прочим услугам по Помещению 2 в размере 175 323 руб.; задолженность по оплате электроэнергии в Помещении 1 и Помещении 2 в совокупном размере 68 536, 53 руб.; задолженность по оплате услуг системы бронирования "Booking.com" в размере 2 145, 60 руб.; задолженность по выплате заработной плате в размере 4 000 руб. Кроме того, при проведении предварительных переговоров стороны договорились о том, что продавец продает, а покупатель приобретает предприятие (готовый бизнес). При этом, что под понятием "готовый бизнес" стороны договорились подразумевать организованное в квартирах по адресам: "адрес"; "адрес" - предприятие - хостел, для обеспечения бесперебойной работы которого помещения были оборудованы и обеспечены необходимой мебелью, оборудованием, посудой, бельем, была проведена рекламная компания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 166-168, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды жилого помещения N 03А/2019 был заключен между ИП Калягиной О.А. и ИП "ФИО скрыто" 20.05.2019, а договор купли-продажи Бизнеса N 01 - 24.05.2019. В связи с данным обстоятельством, истец Калягина О.А. не могла не знать о вышеуказанных задолженностях по коммунальным платежам и по оплате услуг системы бронирования "Booking.com", так как данный вопрос регулируется п. 4.2 договора аренды жилого помещения N03А/2019 от 20.05.2019, из чего следует, что вопрос задолженности по коммунальным платежам арендуемых помещений должен разрешаться в рамках обязательств сторон по договору аренды жилого помещения N03А/2019 от 20.05.2019.

При этом, суд принял во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи бизнеса N 01 от 24.05.2019 покупатель понимает, что продавец не продает ему право аренды, а содействует в заключении между покупателем и арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды (п. 4.3.2. договора). Также в подписанном сторонами договоре купли-продажи бизнеса N 01 от 24.05.2019 оговорено, что до заключения основного договора покупатель имел возможность проведения проверки приобретаемого бизнеса, а также был проинформирован консультантом о целесообразности проведения указанной проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного бизнеса (п. 4.3.3. договора).

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком Аксеновым Д.Ю. нарушена договоренность в части исполнения обязательства по переводу арендуемых жилых помещений в нежилой фонд, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора купли-продажи Бизнеса N 01 от 24.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что ответчик Аксенов Д.Ю. принял обязательство по переводу арендуемых жилых помещений в нежилой фонд. Кроме того, как было указано выше, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", является "ФИО скрыто" Таким образом, в силу положения ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика Аксенова Д.Ю. отсутствовали правомочия по переводу указанных помещений в нежилой фонд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что по договору купли-продажи от 24.05.2019 она приобрела готовый бизнес у ответчика, однако к договору купли-продажи помимо акта приема-передачи имущества, материалов и оборудования никаких иных документов не прилагалось, в том числе документов, перечисленных в п. 2 ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным при заключении сделок купли-продажи предприятия, что в соответствии с п. 2 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой недействительность договора купли-продажи бизнеса N 01 от 24.05.2019. Имеются долги у предприятия, о которых при заключении договора ей не было известно.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Согласно ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст. 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в п.п. 87 - 88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Отклоняя доводы истца о притворности договора купли-продажи Бизнеса N1 от 24.05.2019, заключенного между Аксеновым Д.Ю. и Калягиной О.А, судебная коллегия исходит из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 стороны во исполнение предварительного договора купли-продажи Бизнеса N 01 от 13.05.2019 заключили договор купли-продажи Бизнеса N 01, по условиям которого Аксенов Д.Ю. (продавец) обязался передать Калягиной О.А. (покупателю) бизнес, а покупатель обязался принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса (л.д.11-16).

В соответствии с п. 4.3.3 указанного договора до его заключения покупатель имел возможность проведения проверки приобретаемого бизнеса, а также был проинформирован консультантом о целесообразности проведения указанной проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного Бизнеса.

Истец полагает, что совершенный между сторонами договор регламентируется параграфом 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что по своей сути между сторонами был заключен договор купли-продажи предприятия, поэтому совершенная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы не соответствуют представленным сторонами доказательствам, и существу заключенного между сторонами договора, поскольку указание в договоре, что продается Бизнес, само по себе не свидетельствует, что данный договор регламентирует продажу предприятия, поскольку передаваемые ответчиком истцу активы, согласно договору представляли собой: право пользования и администрирования аккаунта в сервисе бронирования Booking.com, право аренды Помещения, мебель согласно разделу 1 Итогового акта, т.е. переданное по договору имущество, не является недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" указывается, что в то же время покупатель в силу п. 3 ст. 565 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия.

Таким образом, исходя из смысла ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, отсутствие указаний в договоре купли-продажи предприятия и акте передачи сведений о долгах (обязательствах) продавца не является основанием применения к совершенной сделке требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа заключенного между сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи имущества для осуществления Бизнеса, также по договору ответчик обязался передать право аренды на помещение, в котором расположена мебель и инвентарь, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи, обязательным условием которого не являются проведение инвентаризации и составление акта инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также государственная регистрация данного договора. Заключенный между сторонами договор считается заключенным с момента передачи имущества, которое в соответствии с пояснениями сторон было передано продавцом покупателю (п. 1.2. договора от 24.05.2019).

Таким образом, фактически заключался договор купли-продажи бизнеса, а не предприятия, ввиду чего истцом ошибочно сделан вывод о том, что заключенный договор регламентируется нормами материального права при купле-продаже предприятия.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, который в свою очередь обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть по договору продажи обязанностью продавца является передача товара, а обязанностью покупателя - его приемка и оплата. Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, и не подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежат взысканию с ответчика денежные суммы в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заключения оспариваемого договора истец имела возможность проверить наличие передаваемого имущества, его оформление в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся задолженности по аренде помещения, однако Калягина О.А. на составлении акта инвентаризации не настаивала, в договоре соответствующе обязательство сторон отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, что Аксенов Д.Ю. препятствовал в переоформлении истцом договора аренды помещения. Заключение договора аренды от 20.05.2019 истцом не оспаривается. Истец не ссылается на то, что кто-либо истребовал у него указанное в приложении имущество после его фактической ей передачи.

Заключая спорный договор купли-продажи, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт полной оплаты покупателем приобретаемого бизнеса, при этом доказательств притворности сделки истцом не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов о соответствии квартир требованиям законодательства, предъявляемым к помещениям, предназначенным для временного проживания людей, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Истица до заключения договора купли-продажи Бизнеса от 24.05.2019 заключила 20.05.2019 договор аренды именно жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021 года.