Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Ивлевой Дарьи Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2338/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ивлевой Дарье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины и встречному исковому заявлению Ивлевой Дарьи Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ивлевой Д.С, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 92291500 от 15.06.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 962 937, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 829 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.06.2018 стороны заключили кредитный договор N 92291500, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 180 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 9% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом; однако ответчик неоднократно нарушила свои обязательства, в связи с чем истец обратился к ней с требованием о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ивлева Д.С. обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора N 92291500 от 15.06.2018, взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 4 431, 87 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; признать установленную истцом очередность списания денежных средств недействительной и обязать истца произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование встречных исковых требований, что положения пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривают начисление неустойки в размере 20% годовых как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму неуплаченных процентов, что ущемляет прав истца, так как законом предусмотрено начисление неустойки только на сумму просроченного основного долга; кроме того, установленная условиями договора очередность исполнения денежных обязательств противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г. постановлено:

"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ивлевой Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 92291500 от 15.06.2018.

Взыскать с Ивлевой Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92291500 от 15.06.2018 в общем размере 962 937, 26 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 829 руб, а всего 981 766, 26 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивлевой Д.С. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ивлева Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Ивлева Д.С. также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту её жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ивлевой Д.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 92291500, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на цели личного потребления кредит в размере 1 180 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем 15.06.2020 истцом в её адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.07.2020 составляет 962 937, 26 руб, в том числе основной долг - 880 218, 14 руб, проценты за пользование кредитом - 69 480, 85 руб, неустойка по кредиту - 9 499, 57 руб, неустойка по процентам - 3 738, 70 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, подписав кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов и неустойки, а также очередностью списания денежных средств. Кроме того, при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита, порядке погашения задолженности, размере выплат. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора либо введения её в заблуждение не представлено. Нарушений прав ответчика как потребителя судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ивлева Д.С. повторяет доводы о том, что положения пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора ущемляют ее права, в связи с чем являются недействительными.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает (-ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 настоящей статьи).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки, в связи с чем такая ответственность не является ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего к ней не применимы ограничения, установленные данной статьей.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов предусмотрена положениями действующего законодательства, в связи с чем пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора права ответчика не ущемляет, так как размер неустойки не превышает установленный законом предел, в связи с чем основания недействительности данного пункта отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (880 218, 14 руб. + 69 480, 85 руб.) с размером начисленной неустойки (9 499, 57 руб. и 3 738, 70 руб.), длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на несоответствие установленной кредитным договором очередности погашения требований по денежным обязательствам положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.11 Общих условий кредитования установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.3 Общих условий кредитования;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, данные положения Общих условий кредитования соответствуют вышеуказанным положениям закона, в связи с чем не являются недействительными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений истцом (ответчиком по встречному иску) прав ответчика (истца по встречному иску), то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда не имеется; соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.