Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-626/2021 по апелляционной жалобе Твердохлебова Льва Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по иску Твердохлебова Льва Николаевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Твердохлебова Л.Н, представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - Архиповой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Твердохлебов Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными действия банка "по уклонению от исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС N... от 11.09.2017), по не перечислению на счет истца всей суммы, имеющейся на счете ООО "А1" в день поступления от истца заявления 13.09.2017, по возврату взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N.., по принятию от Резанцева В.В. заявления об отзыве исполнительного листа; взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" прямой действительный ущерб, вызванный действиями банка в размере 6 000 000 руб, проценты за период с 02.03.2018 по 01.03.2021 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 154 251, 72 руб, а далее по день фактической уплаты, сумму полученных ответчиком доходов за 2018, 2019, 2020 годы в размере 2 756 031 руб, упущенную выгоду в размере 100 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700, 50 руб. (л.д. 119 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2017 Бабаевским районным судом Вологодской области было вынесено определение по гражданскому делу N... по иску Твердохлебова Л.Н. к ООО "А1" о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО "А1" в размере 6 000 000 руб, находящиеся на расчетном счете ПАО Банк "ФК Открытие" был наложен арест. Исполнительный лист от 11.07.2017 передан в банк 11.07.2021, уведомлением от 12.07.2017 банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста. Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24.08.2017 утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ООО "А1" обязалось в срок до 25.08.2017 перечислить на счет Твердохлебова Л.Н. денежную сумму в размере 9 500 000 руб, а также судебные расходы в размере 38 200 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Твердохлебов Л.Н. обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист серия ФС N... на взыскание в пользу истца с ООО "А1" денежной суммы в размере 9 538 200 руб. был выдан судом 11.09.2017. 30.10.2017 от Резанцева В.В, действовавшего на основании доверенности от истца, поступило заявление от 27.10.2017 о возврате указанного исполнительного листа, на основании чего банком произведен возврат данного листа заявителю.

Истец указал, что банк неправомерно возвратил указанный исполнительный лист, так как таких правомочий Резанцеву В.В. он не давал, а напротив, 18.10.2017 отозвал имевшиеся у Резанцева В.В. полномочия. Истец полагает, что банк тем самым причинил ему ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований Твердохлебову Л.Н. отказано (л.д. 233-238 т.1).

В апелляционной жалобе Твердохлебов Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить (л.д. 2-9 т.2).

В заседание судебной коллегии третьи лица Резанцев В.В, Шайхетдинов Р.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41-45, 47 т.2). Шайхетдинов Р.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2017 Бабаевским районным судом Вологодской области вынесено определение по гражданскому делу N... по иску Твердохлебова Л.Н. к ООО "А1" о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО "А1" в размере 6 000 000 руб, находящиеся на расчетном счете ПАО Банк "ФК Открытие" был наложен арест (л.д. 17 т.1).

Исполнительный лист от 11.07.2017 передан в банк 11.07.2017, уведомлением от 12.07.2017 банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста.

Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24.08.2017 утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ООО "А1" обязалось в срок до 25.08.2017 перечислить на счет Твердохлебова Л.Н. денежную сумму в размере 9 500 000 руб, а также судебные расходы в размере 38 200 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 11.09.2017 судом был выдан исполнительный лист серия ФС N... на взыскание в пользу истца с ООО "А1" денежной суммы в размере 9 538 200 руб. (л.д. 20-23 т.1)

13.09.2017 данный исполнительный лист был предъявлен в банк представителем истца Шахетдиновым Р.М, одновременно им же поданы заявления о взыскании денежных средств (л.д. 24, 25 т.1).

На указанные обращения банком были даны ответы. Так, согласно ответу N01-05.1-4/7731 от 04.10.2017 указано, что Шахетдиновым Р.М. не представлен оригинал доверенности от имени Твердохлебова Л.H. (л.д.26 т.1). Письмом банка N 01-05.1-4/66310-ВА от 15.09.2017 сообщено, что по исполнительному листу ФС N... от 11.09.2017 банком 13.09.2017 составлены инкассовые поручения на сумму 9 538 200 руб. и помещены в картотеку ввиду недостаточности свободных средств на счетах должника; произведена частичная оплата в размере остатка свободных денежных средств на счетах должника 3 385 326, 74, руб. (л. д.27 т.1).

27.09.2017 Твердохлебовым Л.Н. выдана доверенность "адрес" Резанцеву В.В, согласно которой последний был уполномочен в частности, предъявлять от имени истца документы в любой банк, а также подавать от его имени заявления. Данная доверенность удостоверена нотариусом Оболенцевой О.В, реестровый N... (л.д. 29 т.1).

30.10.2017 банком принято от Резанцева В.В, действовавшего на основании указанной нотариальной доверенности, заявление Твердохлебова Л.Н. от 27.10.2017, о возврате указанного исполнительного листа серии ФС N... (л.д. 28 т.1).

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии распоряжения, Твердохлебов Л.Н. 18.10.2017 отменил доверенность N.., выданную им 27.09.2017 Резанцеву В.В. (л.д. 32 т.1). Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Голиковой М.И, реестровый N...

31.10.2017 исполнительный лист был возвращен представителю истца Шахетдинову Р.М. для передачи Твердохлебову Л.Н. При этом банком указано, что произведена оплата в размере 3 284 106, 74 руб, неоплаченный остаток составляет 6 152 873, 26 руб. (л.д. 33, 35 т.1).

Истец в адрес Резанцева В.В. 18.10.2017 направил посредством почтовой связи уведомление об отзыве доверенности от 27.09.2017, которое последним получено не было (л.д. 126, 152 т. 1).

В банк указанное уведомление поступило 01.11.2017.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 18.10.2017 регистрация нотариального действия по удостоверению распоряжения об отмене доверенности от 18.10.2017 была произведена в реестре нотариальных действий ЕИС 18.10.2017. В период с 18.10.2017 по 01.11.2017 Федеральной нотариальной палатой не были зарегистрированы сбои в работе ЕИС, следствием которых была бы недоступность сведений об отмене доверенности (л.д. 45 т.1).

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал подпись в поданном Резанцевым В.В. заявлении в банк от имени Твердохлебова Л.Н, датированном 27.10.2017.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления подписи (л.д. 184-186 т.1).

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемая подпись от имени Твердохлебова Л.Н, расположенная в строке "(подпись)" заявления от 27.10.2017 об отзыве исполнительного листа, поданном от имени истца ответчику 30.10.2017 (л.д. 156), вероятно, выполнена не Твердохлебовым Л.Н, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения (л.д. 206 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец, отменив 18.10.2017 доверенность, выданную Резанцеву В.В. (дававшую последнему возможность обращения в банковские организации) и, зная о взыскании денежных средств ООО "А1", находящихся на счете в ПАО Банк "ФК Открытие", не проявил должную осмотрительность, лично в банк для выяснения актуальной ситуации не обращался, заявлений об отзыве любых обращений Резанцева В.В. в банк не направлял. В связи с чем суд полагал, что банк, имея заявление самого Твердохлебова Л.Н. об отзыве исполнительного листа, правомерно исполнил поручение 31.10.2017. Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что на дату возврата исполнительного листа банком 31.10.2017 полномочия Резанцева В.В. "на подачу заявлений от имени Твердохлебова Л.Н." были отозваны, не изменяет правомерности ранее сделанного истцом поручения банку.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истцом, с учетом бремени доказывания, предусмотренного ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что банк совершил противоправные действия, в силу которых истцу причинены убытки или им не получена какая-либо выгода. В связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий банка и взыскании материального ущерба.

Довод о том, что заявление, представленное в банк Резанцевым В.В, было подписано не истцом, по мнению суда, доказательно не подтвержден. При этом суд учёл, что заключением проведенной судебной экспертизы от 24.09.2021, дано вероятностное суждение, которое само по себе, в отрыве от оценки других доказательств, не может быть положено в основу удовлетворения иска. Иных доказательств того, что истец не подписывал этот документ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования, производного от основных, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, при этом Твердохлебовым Л.П. не указано, какие конкретно его личные неимущественные права были нарушены, а из пояснений истца следует, что имеет место нарушение его имущественных прав. Доказательства каких-либо физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, основанные на том, что поданное заявление Резанцевым В.В. об отзыве исполнительного листа и доверенность на имя Резанцева В.В. была выдана Твердохлебовым Л.П. в один и тот же день 27.09.2017 не могут приниматься во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанное заявление было составлено 27.10.2017 и принято сотрудником банка 30.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 28, 156 т.1), то есть после распоряжения Твердохлебова Л.П. от 18.10.2017 об отмене доверенности на имя Резанцева В.В. от 27.09.2017 (л.д. 131 т.1).

Соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание, однако указанное не влечет отмены судебного акта, поскольку не имеет принципиального значения для правильного разрешения спора.

Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом выводов судебной экспертизы, при этом указывая, что он не мог подписать заявление об отзыве исполнительного листа от 27.10.2017, поданное Резанцевым В.В. в банк, поскольку 18.10.2017 уже отозвал у него доверенность.

Судебная коллегия отмечает, что заключением проведенной судебной экспертизы дано вероятностное суждение о том, что подпись выполнена не самим истцом, которое само по себе, не содержит категоричных выводов, ввиду чего бесспорным доказательством заключение эксперта не является.

В исследовательской части заключения эксперт приводит ряд различающихся признаков, в то же время эксперт указывает, что ему не удалось выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане.

Более того, в процессе исследований, как указывает эксперт, кроме различающихся признаков, также выявлены совпадающие общие признаки (транскрипция, преобладающая форма и направление движений, протяженность по вертикали и по горизонтали, наклон, степень связанности, форма основания письма) (л.д. 205 т.1).

Таким образом, эксперт, обладающий специальными познаниями не смог дать однозначный ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись самим истцом.

В то же время у работника банка, который осуществляет прием и обработку заявлений, не имелось оснований не доверять заявлению, представленному представителем по доверенности, об отзыве которой он не знал. Уведомление об отзыве доверенности поступило в банк лишь 01.11.2017. Подпись истца в заявлении о возврате исполнительного листа от 27.10.2017, а также подпись истца в доверенности, выданной истцом на имя Резанцева В.В, имеют визуальную схожесть, выполнены с одинаковым общим содержанием, которые невозможно различить без проведения экспертизы.Доводы истца о том, что в судебном заседании судом не исследовалось заключение эксперта, эксперт не вызван в судебное заседание также являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение поступило в суд 28.09.2021, судебное заседание состоялось 06.10.2021. Истец 30.09.2021 согласно справочному листу (том 1) с заключением экспертизы ознакомлен, при этом судом согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2021 предоставлено сторонам дополнительное время для ознакомления с заключением (л.д. 228 т.1). О допросе эксперта стороны не ходатайствовали.

Кроме того, доверенность на имя Резанцева В.В. содержит полномочия по предъявлению документов в любой банк (л.д. 29 т.1), а в распоряжении об отмене доверенности отменяются действия по предъявлению документов только в АО "Альфа Банк", а также на ведение дел по вопросу снятия ареста, наложенного определением Бабаевского районного суда Вологодской области по делу N... от 24.08.2017 (л.д. 131 т.1).

То есть фактически истец оговорил в распоряжении от 18.10.2017 отмену доверенности в части предъявления документов в АО "Альфа-Банк".

Между тем, нотариус при удостоверении распоряжения на отмену доверенности, разъяснил истцу о том, что он обязан известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана. Учитывая предъявление исполнительного листа в ПАО Банк "ФК Открытие", истец должен был проявить должную заботу и осмотрительность, и незамедлительно известить банк об отмене доверенности на имя Резанцева В.В. Однако уведомление поступило в банк лишь 01.11.2017. При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что он узнал о его направлении его представителем Шайхетдиновым Р.М. лишь после вынесения обжалуемого решения (л.д. 4 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность должна содержать дату ее совершения, сведения о представителе и доверителе (представляемом), объеме предоставленных полномочий, по желанию доверителя в нее также могут быть включены конкретный срок и возможность передоверия полномочий иному лицу (ст. ст. 186 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, размещение сведений о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности в реестр нотариальных действий не освобождает лицо, отменившее доверенность, от обязанности уведомить третьих лиц об её отмене, ввиду чего довод истца о том, что от Твердохлебова Л.П. не требовалось направление уведомления, основан на неверном толковании положений ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что третье лицо - банк не мог знать на момент принятия заявления 30.10.2017 о прекращении полномочий Резанцева В.В, поскольку уведомление поступило ответчику лишь 01.11.2017, а оригинал доверенности Твердохлебовым Л.Н. не был изъят у Резанцева В.В, правовые последствия подачи заявления от 27.10.2017 сохраняют силу для истца.

Оценивая доводы истца о том, что банк незаконно отказался перечислять денежные средства, имеющиеся на счете ООО "А1" на 13.09.2017, по исполнительному документу в пользу Твердохлебова Л.П. ввиду имеющегося ареста, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

13.09.2017 истец предъявил в банк исполнительный лист ФС N... от 11.09.2017 о взыскании с ООО "А1" денежных средств в размере 9 538 200 руб. (л.д. 24 т.1).

Указанный исполнительный лист ФС N... от 11.09.2017 принят банком к производству, составлено инкассовое поручение к счету клиента банка - ООО "А1". Банком произведена частичная оплата по данному листу в размере остатка свободных денежных средств на счете должника (в сумме 3 284 106, 74 руб.) (л.д. 23, 27 т.1).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3).

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (п. 2).

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения отражены в абз. 7 п. 7 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что арест был наложен на основании исполнительного листа о наложении ареста, при этом документов, подтверждающих отмену указанного ареста, в банк не поступило, наличие ограничений, выставленных к счету должника, сделало невозможным исполнение иных поступивших исполнительных документов за счет сумм находящихся под арестом.

К счету должника ООО "А1" был предъявлен ряд ограничений, в том числе Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу (л.д. 146-148 т.1).

На основании определения Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.10.2017, поступившего в банк 27.10.2017, арест на денежные средства должника в размере 6 000 000 руб. банком снят, ввиду чего 30.10.2017 со счета должника денежные средства были списаны в адрес налогового органа на основании соответствующих решений налоговой инспекции, а также в уплату налогов (л.д. 141, 142, 146 т.1).

Между тем, как установлено судом, 30.10.2017 Резанцев В.В. исполнительный лист отозвал, сведения об отзыве доверенности, на основании которой он действовал, своевременно истец в банк не сообщил, ввиду чего банк на основании ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закончил исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вины банка в неисполнении определения Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.08.2017 по делу N... не имеется.

Повторно истец в банк исполнительный лист не предъявил, а подал его на исполнение в Западный отдел ССП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 15.11.2017, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП (л.д. 41 т.1).

26.09.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 42 т.1). Остаток основного долга составляет 6 152 873, 26 руб.

Вместе с тем, из выписки по операциям на счете следует, что 05.12.2017 на счет ООО "А1" поступили денежные средства в размере 3 166 523 руб. (л.д. 145 т.1).

На основании изложенного, и исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о признании действий банка незаконными и взыскании денежных средств истцу отказано, доводы Твердохлебова Л.П. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021 года.