Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-28304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Терентьевой А. И. и Парфенова И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-878/2021 по исковому заявлению Терентьевой А. И, Парфенова И. А. к Андриешу Александру о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав мнение представителя ответчика Андриеша А. - адвоката Прокофьева Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Терентьева А.И. и Парфенов И.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андриешу А, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца Терентьевой А.И. неосновательное обогащение в размере 99 182 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 147, 96 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Парфенова И.А. неосновательное обогащение в размере 972 195 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 409, 64 руб, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.06.2017 между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) заключено устное соглашение на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес"; в счет оплаты по данному договору истцы перевели на карту ответчика в период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. денежные средства в сумме 1 074 719 руб.; вместе с тем, ответчик до настоящего времени ремонтно-отделочные работы не выполнил, а частично выполненные им работы не соответствуют качеству, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к другим специалистам для устранения недостатков и выполнения работ; направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Терентьевой А.И. и Парфенова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истцы Терентьева А.И. и Парфенов И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Терентьева А.И. и Парфенов И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. 15 декабря 2021 г. от имени Парфенова И.А. поступило обращение об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде по гражданскому делу рег. N 33-24576/2021.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, что само по себе участие представителя истцов в другом судебном заседании в том же суде, при том, что о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно, не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя истцов в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и для отложения судебного заседания.

Ответчик Андриеш А. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Андриеша А. - адвоката Прокофьева Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Терентьева А.И. и Парфенов И.А. в период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. перечислили на банковскую карту ответчика Андриеша А. денежные средства в сумме 985 162 руб.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, однако указал, что денежные средства перечислялись ему в связи с производством ремонтно-отделочных работ в квартире истцов.

Истцы с 19.05.2017 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

На основании объяснений сторон судом также установлено, что между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение ответчиком ремонтных работ в указанной квартире, принадлежащей истцам, в рамках которого истцами перечислялись спорные суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 420, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы, ссылающиеся на то, что ответчик не приступил к выполнению работ либо выполнил работы не в полном объеме и некачественно, вместе с тем, не представили суду ни сведений о согласованном сторонами объеме работ, их видах и качестве, ни сведений о конкретных выявленных недостатках.

Напротив, на основании представленных в материалы дела ответчиком фотографий и истребованных у ООО "СТД "Петрович" сведений, судом установлено, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, закупал строительные материалы, отгрузка которых осуществлялась по адресу указанной квартиры. Суд также указал на то, что доводы истцов о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, опровергаются и тем обстоятельством, что истцы на протяжении длительного периода времени - более одного года (с июня 2017 г. по октябрь 2018 г.) - многократно осуществляли перечисления ответчику денежных средств за работу.

Отклонена судом и позиция истцов о том, что недостатки выполненных ответчиком работ были устранены Наливко О.Ю. в соответствии с заключенным между ним и истцами договором от 08.11.2019, поскольку ответчик стороной данного договора не является, в связи с чем указанный договор не может повлечь возникновение, изменение или прекращение каких-либо обязательств ответчика и не влияет на правоотношения между истцами и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов, отказано.

Приняты судом первой инстанции во внимание и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством выполненных работ, составляет 1 год. Начало течения срока исковой давности определено судом моментом последнего платежа, произведенного в пользу ответчика, - 05.10.2018. Исковое заявление направлено в суд 15.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено, в связи с чем пропуск истцами срока исковой давности указан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Терентьева А.И. и Парфенов И.А. указывают, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы, в связи с чем удерживаемые им денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выполнялись ремонтные работы по заказу истцов в вышеуказанной квартире. Кроме того, представитель истца указывал, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, а выполненный объем работ не соответствует согласованному объему работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что результат выполненных ответчиком работ (ремонтно-отделочных работ в квартире истцов) находится у истцов, в связи с чем именно они имеют возможность и должны доказать, что выполненные ответчиком работы имели недостатки.

Вместе с тем, истцами в адрес ответчика не направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ, не составлены какие-либо документы, фиксирующие недостатки работ. Со стороны истцов не представлено доказательств наличия недостатков у таких работ.

Напротив, истцы на протяжении продолжительного периода времени перечисляли ответчику денежные средства в счет оплаты за работу.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, по общему правилу оплата по договору подряда производится после окончания выполнения работ или ее отдельных этапов при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с этим произведенная истцами оплата свидетельствует и выполнении ответчиком согласованного сторонами объема работ надлежащего качества и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, а заявленные истцами основания иска не доказаны.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последняя оплата ответчику произведена 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 настоящей статьи).

Исковое заявление направлено истцами в суд 15.09.2020, то есть спустя более одного года с момента начала течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"