Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-28483/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0007-01-2021-005352-38

Рег. N: 33-28483/2021 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 23 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N М-3550/2021 по частной жалобе Парамонова Е. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Определением суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано, в эту же дату определением исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины, предоставлен срок устранения недостатков - до 10 декабря 2021 года.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Парамоновым Е.В. госпошлина при подаче иска не была оплачена.

Ст. 64 НК РФ предусмотрен заявительный порядок при отсрочке от уплаты налога, который требует приложения доказательств, свидетельствующих о невозможности его уплаты единовременно.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В силу п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Как следует из материалов дела Парамонов Е.В. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не трудоустроен, согласно представленной справке финансового управляющего Федорова М.Ю. у Парамонова Е.В. имеется недостаток денежных средств для оплаты своей кредиторской задолженности и обязательных платежей, всеми денежными средствами распоряжается в настоящее время финансовый управляющий, денежные средства отсутствуют. У Парамонова Е.В. нет действующих счетов, доходов, движимого и недвижимого имущества, кроме доли в квартире, на которую не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу представленной справки имеются сведения, что Парамонов Е.В. является инвалидом 2-й группы, в связи с чем в силу ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось.

Таким образом, суд должен был решить вопрос на данной стадии об отсрочке уплаты госпошлины, ввиду чего определение подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.

В части доводов, выражающих несогласие с определением об оставлении иска без движения частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку такое определение обжалованию не подлежит в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит оценке довод, касающийся несоблюдения требования о направлении копии иска ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года отменить.

Предоставить Парамонову Е. В. отсрочку уплаты госпошлины по материалу N М-3550/2021 по иску к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о взыскании компенсации морального вреда до вынесения окончательного судебного акта.

Судья