Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-28631/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 22 декабря 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе У.С.О. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: "адрес", для обследования на предмет перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик У.С.О. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по месту жительства ответчика.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе У.С.О. просит отменить определение суда от "дата", как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта.

При этом в приведенной норме не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь в суд с иском к У.С.О. истец указал, что ему необходим доступ в квартиру с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Таким образом, из поданного искового заявления усматривается спор о праве, связанный с обеспечением права доступа в жилое помещение.

На основании изложенного, настоящий иск подлежит разрешению с соблюдением положений п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества.

Таким образом, у суда правомерно отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является правомерным, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу У.С.О. - без удовлетворения.

Судья