Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-3269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю, при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Гноевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ООО "ПрофТорг" Клюжевой Л.В, поддержавшей довода апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гноева Т.С. обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ООО "ПрофТорг", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 85 140 рублей, убытки в размере 7720 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25.10.2019 по 10.11.2019 в сумме 32 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 29 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, в том числе, шкафа-купе Тиффани Ясень, стоимостью 85 140 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по доставке и сборке указанного шкафа в размере 7720 рублей. Истец оплатила товар в полном объеме, товар был ей доставлен и собран. Впоследствии в течение года с момента приобретение шкафа истцом выявлен недостаток: отломалась боковая стенка от основания, деформировались карнизы, в связи с чем 21.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией. Шкаф был заменен, однако в дальнейшем в нем вновь были обнаружены аналогичные недостатки. 14.10.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за товар, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования Гноевой Т.С. удовлетворены частично.

С ООО "ПрофТорг" в пользу Гноевой Т.С. взысканы денежные средства, внесенные по договору от 08.08.2018, в размере 85 140 рублей, убытки в размере 7720 рублей, неустойка в размере 14 519, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 189, 85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ПрофТорг" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 771 рублей 39 копеек.

ООО "ПрофТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии от 16 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ООО "ПрофТорг" о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 23.06.2020, по результатам которого состоялось обжалуемое решение, ответчику судом не направлялась, сведений о размещении информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.102), об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО "ПрофТорг" Клюжева Л.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2018 между сторонами заключен договор N 775, 774, 773 купли-продажи комплекта мебели по образцам, указанным в бланках заказа, в том числе, шкафа-купе Тиффани Ясень, стоимостью 85 140 рублей (л.д.12-13, 91-94).

Шкаф-купе приобретался как выставочный вариант из зала со скидкой (л.д.17, 93, 97).

Согласно представленной Памятки, подписанной истцом, претензии по браку принимаются продавцом в течение 20 дней после даты передачи товара покупателю (п. 4.4) (л.д.25, 94).

Стоимость мебели, в том числе, шкафа, а также доставка и сборка мебели истцом оплачена полностью (л.д.18-24).

Товар доставлен и установлен в квартире истца (л.д.95).

21.09.2018 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, указав на то, что шкаф "начал разваливаться" (л.д.16). По обращению Гноевой Т.С. была составлена рекламация, согласно которой шкаф-купе Тиффани имеет дефекты - боковая стенка шкафа отломалась от основания, карнизы деформировались. Покупатель просил произвести замену шкафа-купе.

Из объяснений истца (л.д.100) и представителя ответчика следует, что замена шкафа произведена не была, ответчиком была заменена одна боковая стенка шкафа.

14.10.2019 Гноева Т.С. обратилась в ООО "ПрофТорг" с письменным заявлением, указав, что "шкаф начал разваливаться,... боковина отходит, полки падают, двери не работают", истец просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар и сборку мебели, в сумме 90 880 рублей (л.д.14). Ответа на данное заявление не последовало.

В письменной претензии от 01.11.2019 истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за шкаф-купе и сборку, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д.8-11). Ответа на претензию не последовало.

Ответчик оспаривал наличие дефектов, в связи с чем по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" N 20/2021-ТВЭН от 06.06.2021 качество шкафа-купе Тиффани Ясень соответствует условиям договора в части вида-размера мебели, но при этом имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате некачественной сборки мебели (установка деверей, стенок и полок произведена не в уровень, при сборке использовались крепления, не входящие в комплектацию данного шкафа, присутствуют следы клея на лицевых поверхностях, технические зазоры не соблюдены); выявлены эксплуатационные дефекты (провисание полок и штанги в результате чрезвычайной перегрузки); имеются механические повреждения (царапины, задиры, сколы, трещины облицовки) (л.д.134-164).

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что в ходе осмотра мебели представитель истца пояснила, что истец Гноева Т.С. вызвала мастера для ремонта шкафа и мастер чинил шкаф с перебором деталей, соответственно определить, после какой именно сборки (первоначальной, осуществленной ответчиком, или повторной, осуществленной силами истца) произошло образование дефектов не представляется возможным (л.д.153).

Опрошенная в судебном заседании 05.10.2021 истец пояснила судебной коллегии, что мастер был вызван ею в октябре 2020 года, данный мастер поставил дополнительные фиксаторы на шкаф (л.д.100).

Судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, заявить ходатайство о вызове и допросе судом указанного мастера в качестве свидетеля, или иного лица, однако истец своим правом не воспользовалась, соответствующего ходатайства не заявила, дополнительных доказательств не представила.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в судебном заседании эксперт Шмидт Д.И, составившая вышеуказанное заключение эксперта, данное заключение поддержала, показала, что в настоящее время шкаф не разваливается, боковина не отходит, полки не падают, двери работают. Все выявленные экспертом дефекты были образованы в результате некачественной сборки изделия. Дефекты находятся в местах отверстий под крепежную фурнитуру, в месте крепления полки и т.д.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному заключению эксперта. Данное заключение полное, мотивированное, обоснованное, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца относительно некачественного товара и сборки ответчика, в результате которой имеются недостатки шкафа, не нашли своего достоверного подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. Заявленные истцом недостатки в виде отломанной боковой стенки от основания шкафа и деформация карнизов не подтверждаются заключением эксперта. Провисание полок согласно заключения эксперта образовалось в результате эксплуатации шкафа, а именно, чрезмерной перегрузки. Ответчиком доказано, что обнаруженные экспертом недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара и самостоятельно проведенных истцом действий по ремонтному воздействию на шкаф. При этом необходимость указанного ремонтного воздействия истцом не доказана, экспертом не установлена, соответственно, ответчиком опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за товар, а также за доставку и сборку товара, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по сборке шкафа и заявленными истцом недостатками не нашла своего подтверждения.

В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф, а также судебных расходов.

С учетом изложенного, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гноевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года