Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-3627/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0 N... -39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Ермаковой И. И. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу N.., УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова И.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ростелеком", ООО "Аванти", ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила обязать ответчиков привести в надлежащее состояние принадлежащее оборудование согласно техническим нормам и правилам, расположенное в подъездах и чердачном помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", литера А, а именно: произвести маркировку кабелей, металлических шкафов; выполнить работы по размещению в кабель-каналы (короба) до распределительных коробок; устранить провисание кабелей на чердаке; выполнить работы по закреплению металлических шкафов должным образом; выполнить работы по заземлению металлических шкафов и активного оборудования; установить гильзы и загерметизировать отверстия в местах прохождения кабелей в перекрытиях между этажами и стенами в подъездах дома; присудить на случай неисполнения ответчиками решения суда неустойку в размере N... рублей в месяц с каждого из ответчиков, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до фактического исполнения должником требований указанных в судебном решении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ермаковой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой И.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермаковой И.И. - без удовлетворения.

Впоследствии в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика ПАО "Ростелеком" поступило заявление о возмещении Ермаковой И.И. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N.., выразившихся в оплате услуг ООО "Центр Экспертиз и Оценки" по проведению судебной экспертизы, в сумме N... руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление ПАО "Ростелеком" было удовлетворено частично, с Ермаковой И.И. в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме N... руб.

Не согласившись с постановленным определением, Ермакова И.И. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу и отказав ПАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ермаковой И.И. к ПАО "Ростелеком", ООО "Аванти", ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о возложении обязанности привести оборудование и сети в многоквартирном доме в надлежащее состояние были оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ПАО "Ростелеком" были понесены расходы на оплату услуг ООО "Центр Экспертиз и Оценки" по проведению судебной экспертизы, в сумме N... руб, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ПАО "Ростелеком" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ермаковой И.И. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у ПАО "Ростелеком", как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая решение по заявленным ПАО "Ростелеком" требованиям и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания с Ермаковой И.И. в пользу стороны ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, уменьшив размер данных расходов до N... руб,.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Ростелеком" в полном объеме произведена оплата судебно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр Экспертиз и Оценки" на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в сумме N... руб, выводы данной экспертизы были положены в основу апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой И.И. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, в связи с чем, признал требование ПАО "Ростелеком" о взыскании с Ермаковой И.И. судебных расходов на оплату экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из имущественного положения Ермаковой И.И. и наличии у данного лица II группы инвалидности.

Ссылка Ермаковой И.И. в представленной частной жалобе на то, что взысканная судом сумма в размере N... руб. является для нее значительной, поскольку она является пенсионером и инвалидом второй группы, не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика ПАО "Ростелеком".

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Ростелеком" о взыскании с Ермаковой И.И. судебных расходов, понесенных стороной ответчика на оплату судебно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы Ермаковой И.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", были применены и учтены положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, а также соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения Ермаковой И.И. от обязанности возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, так как данные расходы понесены ПАО "Ростелеком" в полном объеме, при том, что по итогам проведенной судебной экспертизы было подтверждено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой И.И.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: