Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-4624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженкова А.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1211/2018 по иску ООО "Микрокредитная компания Невазайм" к Долженкову А.Ю, Деминой П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Микрокредитная компания Невазайм" (ООО "Невазайм") - Нуриахметовой В.Ф, объяснения ответчика Долженкова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК Невазайм" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Долженкову А.Ю, Деминой П.В, в котором просило взыскать с Долженкова А.Ю. задолженность по договору займа в сумме 324 750, 14 рублей и судебные расходы в сумме 12 448 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, "... ", кадастровый номер "... ", и жилой дом, расположенный на данном участке, кадастровый номер "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 017 840 рублей. Дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела и уточнив иск, истец просил установить начальную продажную цену имущества на основании дополнительно подготовленного отчета в отношении земельного участка в сумме 721 920 рублей, в отношении жилого дома в сумме 810 640 рублей; кроме того, просил взыскивать с ответчиков проценты по ставке 96% годовых, начисляемых на сумму займа за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также взыскивать с ответчиков неустойку по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму займа за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска, истец указал, что 21.03.2017 между ООО "МКК Невазайм" и Долженковым А.Ю. заключен договор займа N 11-2017-РнД, по условиям которого истец предоставил заем ответчику в сумме 220 000 рублей для проведения ремонта недвижимого имущества, на срок 18 месяцев под 48% годовых, однако заемщик Долженков А.Ю. не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок.

Решением Дзержинского районного суда от 28 августа 2018 года признан недействительным (ничтожным) пункт 4.5 договора займа N 11-2017-РнД от 21.03.2017.

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Невазайм" удовлетворены частично.

С Долженкова А.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" взыскана задолженность по договору займа N11-2017-РнД от 21.03.2017 в размере 397 078 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Ростовская область, "... ", кадастровый номер "... ", и жилой дом, расположенный на данном участке, кадастровый номер "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере: в отношении земельного участка - 721 920 рублей, в отношении жилого дома - 810 640рублей.

С Деминой П.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" взысканы судебные расходы 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года решение суда в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4.5. договора займа от 21 марта 2017 года отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с Долженкова А.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" задолженность по договору займа N 11-2017-РнД от 21 марта 2017 года в размере 324 750, 14 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, исходя из 96% годовых от суммы займа, пени за нарушение обязательств по договору займа за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 10% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Микрокредитная компания Невазайм" - без удовлетворения.

Ответчик Долженков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Дзержинского районного суда от 30 июля 2020 года Долженкову А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Долженкова А.Ю. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Долженков А.Ю. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 августа 2018 года, по адресу: г. Ростов-на-Дону, "... " (л.д.205, 206 т.1), однако Долженков А.Ю. с 11.07.2017 по 15.05.2020 находился в местах лишения свободы и 16 марта 2018 года был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 по делу N 2-1892/2017 (л.д.9, 12-14, 154 т.2). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом место жительства ответчика являлось неизвестным.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако адвокат ответчику Долженкову А.Ю. назначен судом не был, о месте и времени рассмотрения дела адвокат, как представитель ответчика, не извещался.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда от 28 августа 2018 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

С учетом изложенного, подлежит отмене и ранее вынесенное апелляционное определение от 15 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семченко Валентин Валентинович, являющийся в настоящее время собственником земельного участка и дома по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, село Султан-Салы, ул. Налбандяна, 26-а (л.д.11 т.3).

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания Невазайм" (ООО "Невазайм") - Нуриахметова В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла о фактическом исполнении состоявшегося по делу судебного акта от 15 января 2019 года, в связи с чем просила не приводить решение в исполнение.

Ответчик Долженков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Демина П.В, Семченко В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Долженкова А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 1 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть2).

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2015 за основным регистрационным номером 1157847132574. Согласно Устава предметом деятельности общества является: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. 28.07.2015 в Государственный Реестр микрофинансовых организаций внесены сведения, согласно которым Общество является микрокредитной компанией.

21 марта 2017 года между ООО "МКК Невазайм" и Долженковым А.Ю. заключен договор займа N 11-2017-РнД, по условиям которого Общество предоставляет заем в сумме 220 000 рублей для проведения ремонта недвижимого имущества, на срок 18 месяцев под 48% годовых (л.д.11-18 т.1).

Денежные средства были получены ответчиком 21.03.2017:

- 30 000 рублей передано наличными, что подтверждено расходным кассовым ордером и распиской ответчика, 190 000 рублей перечислено на расчетный счет, что подтверждено платежным поручением N 209 от 21.03.2017 (л.д.39-41 т.1).

Договором займа установлено, что заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в реквизитах сторон (п.3.5)

По условиям договора уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, до 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем, в последний месяц срока (18-й платеж) подлежит возврату вся сумма займа и проценты за последний период.

Согласно п. п. 4.1 - 4.7 договора: - в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 10% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п.4.1);

-исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п.4.1. договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора

-в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых (до 96%). Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление о об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (пункт 4.5)

- устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п.2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.6)

- за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора заемщики уплачивают штраф в следующих размерах:

- 2200 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов.

- 4400 рублей за второе нарушение сроков уплаты процентов.

- 6600 рублей за третье и все последующие нарушения срока уплаты процентов (пункт 4.7).

Из п. 1.2 договора следует, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом имущества: земельного участка по адресу: Ростовская область, "... " кадастровый номер "... ", и жилого дома, расположенного на данном участке, кадастровый номер "... ", принадлежащих заемщику Долженкову А.Ю. и Деминой П.В. по 1/2 доле каждому.

21 марта 2017 года между ООО "МКК Невазайм", заемщиком Долженковым А.Ю. и Деминой П.В. заключен договор ипотеки N 11-2017-РнД, согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 21.03.2017 обеспечивается залогом имущества: земельный участок по адресу: Ростовская область, "... ", кадастровый номер "... " и жилой дом, расположенный на данном участке кадастровый номер "... " (л.д.19-27, 42, 43 т.1).

Права залогодержателя удостоверены закладной от 21.03.2017 (л.д.29-38 т.1). Согласно пункту 1.4 договора ипотеки и п. 5а и 5б закладной, предмет залога оценен сторонами по взаимной договоренности на основании отчета оценщика N 2017-ОРН-10 от 21.03.2017 в сумме: земельный участок - 953 700 рублей, жилой дом - 1 272 300 рублей.

Истцом суду первой инстанции был представлен отчет от 28 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 902 400 рублей, жилого дома - 1 013 300 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора займа от 21 марта 2017 года, заключенного между ООО "МКК Невазайм" и Долженковым А.Ю, не следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая, что в настоящем случае обязательства заемщика, обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

При этом ответчик добровольно подписал договор займа, обеспеченный ипотекой, согласился с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа отклоняются судебной коллегией, так как ответчик Долженков А.Ю. со встречным иском в суд не обращался, исковое требование о признании недействительным договора займа в судебном порядке не предъявил. Кроме того, доказательств кабальности сделки ответчик суду не представил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Долженков А.Ю. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа со всеми его условиями.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Долженков А.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор займа.

Как следует из представленных доказательств, ответчик внес платеж в счет погашения процентов только один раз - 19.04.2017, начиная с мая 2017 года платежи не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

31.08.2017 в адрес заемщика направлено уведомление об изменении процентной ставки за пользование займом, начиная с 29.05.2017 года на 48% (л.д.48-49 т.1).

Из приложенного к иску расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию по 21.09.2017 включительно составляла 324 750, 14 рублей: основной долг -220 000 рублей, начисленные проценты учетом повышенной ставки - 77 536, 44 рублей, пени - 7 413, 70 рублей, штрафы - 19 800 рублей (л.д.10 т.1).

Предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из согласованного сторонами графика платежей, с учетом условия договора о повышении процентов за пользование займом.

В адрес ответчика 31.08.2017 истцом направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов, неустоек штрафов в связи с нарушением условий договора займа в срок 10 рабочих дней (л.д.44-47 т.1).

В добровольном порядке требование исполнено не было.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиком сумму займа вместе с причитающимися процентами и пени до дня фактического возврата суммы займа.

Оснований для взыскания суммы займа, процентов и неустойки с ответчика Деминой П.В. не усматривается, поскольку она не является заемщиком и денежные средства ей не передавались.

Требование истца о взыскании с ответчика Долженкова А.Ю. денежных средств заявлено законно и обоснованно.

Погашение суммы займа и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения срока оплаты суммы займа заимодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 10% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности.

Данная ставка соответствует ключевой ставке, установленной Банком России на момент заключения договора.

Согласно п. 4.5 договора при неисполнении или несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату займа с 8 дня просрочки размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Долженкова А.Ю. задолженности за период с 21.05.2017 по 21.09.2017 в сумме 324 750, 14 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 96% годовых от суммы займа, пени в размере 10% годовых от суммы займа, за период с 22.09.2017 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Исковые требования, предъявленные к ответчику Долженкову А.Ю, соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства, положениям п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, " не нарушают положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку обязательства заемщиком исполнены ненадлежащим образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

В то же время судебная коллегия учитывает следующее.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года, Мясниковским РОСП по Ростовской обл. 15.03.2019 были возбуждены исполнительные производства N 9549/19/61062-ИП, N 9550/19/61062-ИП, N 9551/19/61062-ИП, N 9552/19/61062-ИП.

В ходе исполнительных производств заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов. Торги по продаже имущества дважды признавались несостоявшимися, в связи с чем истец согласился оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 в связи с тем, что имущество должника, арестованное 09.04.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, имущество должника - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, "... ", передано взыскателю ООО "МКК Невазайм" по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно земельный участок по цене 541 440 рублей, жилой дом - 607 980 рублей (л.д. 161 т. 2).

Общая стоимость указанного имущества составила 1 149 420 руб.

Таким образом, нереализованное в принудительном порядке имущество, общей стоимостью 1 149 420 руб, было передано взыскателю 12.12.2019.

На дату передачи указанного имущества задолженность ответчика перед истцом составляла 961 710 руб. 17 коп. (647487, 12+220000+64252, 05 +19800+10171, где 647487, 12 - сумма начисленных процентов, 220 000 руб. - сумма основного долга, 64 252, 05 руб. и 19 800 руб. - штрафные санкции, 10 171 руб. - сумма присужденной госпошлины), без учета штрафных санкций - 877 658 руб. 12 коп. (647487, 12+220000+10171) (л.д.192 т.2).

Поскольку стоимость полученного истцом нереализованного имущества превышала сумму задолженности ответчика Долженкова А.Ю. перед истцом (1149420-961710, 17 = 187 709, 83; 1149420-877658, 12 = 271 761, 88), ООО "МКК Невазайм" перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между суммой полученного имущества и размером задолженности, начисленной на момент исполнения решения суда, в размере 291 875 рублей (л.д. 214 т. 2).

Согласно ответу Мясниковского РОСП УФССП по Ростовской области от 25.05.2021 на запрос судебной коллегии 30.01.2020 на депозитный счет Мясниковского РОСП поступила сумма оплаты разницы стоимости принятия имущества должника Долженкова А.Ю. и Деминой П.В. от ООО "МКК Невазайм" в размере 291 875 рублей. В связи с тем, что арестованное имущество принадлежало на праве собственности по 1/2 доле Долженкову А.Ю. и Деминой П.В, указанные денежные средства возвращены 07.12.2020 по 50% от суммы: Долженкову А.Ю. - 145 937, 50 рублей и Деминой П.В. - 145 937, 50 рублей (л.д. 49-50 т. 3).

24.04.2020 ООО "МКК Невазайм" продало указанные земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи Семченко В.В. за 900 000 рублей (л.д. 197-198 т. 2).

Возражая против иска, ответчик Долженков А.Ю. оспаривал стоимость заложенного имущества, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства на имеется. В связи с этим определением судебной коллегии по ходатайству данного ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N21-103-Д-33-4624/2021 от 27.10.2021 по состоянию на 12 декабря 2019 года (дату передачи нереализованного имущества взыскателю) рыночная стоимость земельного участка по адресу: Ростовская область, "... " кадастровый номер "... ", составляет 993 000 рублей, рыночная стоимость расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером "... " - 1 094 000 рублей (л.д. 104-159 т. 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены указанных земельного участка в размере 794 400 рублей (993000*80%), жилого дома - 875 200 рублей (1094000*80%).

Ходатайство ответчика Долженкова А.Ю. о взыскании с истца разницы между стоимостью оценки недвижимости, определенной судебным экспертом, и суммой долга в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование носит характер самостоятельных исковых требований, и подлежит разрешению в рамках искового производства. При этом судебной коллегией Долженкову А.Ю. было разъяснено право предъявления исковых требований, однако ответчик таким правом не воспользовался.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчика Долженкова А.Ю. в сумме 10 171 руб, с ответчика Деминой П.В. - в сумме 3 000 руб.

Таким образом, ранее состоявшиеся по делу судебные акты на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исполнены, исковые требования ООО "МКК Невазайм" удовлетворены частично, стоимость оставленного залогодержателем за собой имущества превышала размер задолженности ответчика, данной стоимости было достаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя. В связи с этим оснований для исполнения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года отменить.

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Невазайм" (ООО "Невазайм") удовлетворить частично.

Взыскать с Долженкова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" (ООО "Невазайм") задолженность по договору займа N 11-2017-РнД от 21 марта 2017 года в размере 324 750, 14 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа, исходя из 96% годовых от суммы займа, пени за нарушение обязательств по договору займа за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 10% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Ростовская область, "... " кадастровый номер "... ", и жилой дом, расположенный на данном участке, кадастровый номер "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере: в отношении земельного участка - 794 400 рублей, в отношении жилого дома - 875 200 рублей.

Взыскать с Деминой Полины Вячеславовны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" (ООО "Невазайм") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ООО "Микрокредитная компания Невазайм" (ООО "Невазайм") к Деминой Полине Вячеславовне, отказать.

Не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года