Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-6462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу Алиева Х. Н.о на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N... по иску Алиева Х. Н.о. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения истца Алиева Х.Н.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алиева Х.Н.о. - Новиковой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - адвоката Светловой Е.Н, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - Литвиненко О.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев Х.Н.о. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет), которым просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: "адрес"

В обоснование заявленных требований Алиев Х.Н.о. указал, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Деловой инвестиционный альянс" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. (далее по тексту - ООО "ДИА") истцу были переданы в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес", лит. А, лит. Д, лит. И, лит. Л. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N.., находящегося в собственности города Санкт-Петербурга.

10 февраля 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДИА" в связи с его ликвидацией.

В период осуществления ООО "ДИА" своей деятельности право собственности истца на объекты недвижимости, приобретенные у названного юридического лица, зарегистрировано не было. В связи с ликвидацией ООО "ДИА" подача заявления о государственной регистрации права собственности в настоящее время невозможна, поскольку основанием для государственной регистрации являет совместное заявление сторон сделки (подп. 3 п. 3 ст. 15 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Истец, ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами не может в полной мере реализовать свои полномочия собственника в связи с отсутствием государственной регистрации на объекты недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования Алиева Х.Н. о. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева Х.Н.о, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся в собственности города Санкт-Петербурга, на котором распложены спорные объекты недвижимости, для целей строительства таких объектов не предоставлялся, в связи с чем в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов не могло быть выдано и не выдавалось; правами на строительство на земельном участке объектов капитального строительства договор аренды, заключенный между КУГИ города Санкт-Петербурга и ООО "ДИА" 17 июня 2002 года, не наделял, в долгосрочную аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ земельный участок предоставлен не был, был предоставлен в краткосрочную аренду под производственно-складскую деятельность. Суд пришел к выводу, что объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, отвечают признакам самовольных построек, что влечет отказ в иске о признании права собственности по нормам статей 218, 219 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что истец не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, а в случае отказа в регистрации права, обжаловать отказ в порядке, предусмотренном законом.

Не согласившись с указанным решением, Алиев Х.Н.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-14817/2008 о признании ООО "ДИА" несостоятельным (банкротом); судом не было учтено, что спорное здание имеет свое назначение как объект долгосрочного использования; судом не были установлены причины, по которым у ООО "ДИА" возникло право собственности на указанный объект.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2002 года между Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (Арендодателем) и ООО "ДИА" (Арендатором) заключен договор N... аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору земельный участок в "адрес"ю 11057 кв.м. с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: "адрес" для использования под производственно - складскую деятельность (том 1 л.д. 105-112).

Согласно пункту 2.2 указанного выше договора на участке имеются два ангара для складирования сырья и готовой продукции, ангар для производственных целей, 1 - этажное административно - бытовое здание, гостевая автостоянка, газоны, зона воздушных электропередач, зона магистральных сетей теплоснабжения.

Указанный договор аренды заключен сроком на 1 год с 17 июня 2002 года и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1).

Согласно п. 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2010 года по делу N А56-14817/2008 ООО "ДИА" признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.113).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2010 года по делу N А56-14817/2008 в отношении ООО "ДИА было завершено конкурсное производство (том 1 л.д. 117).

10 февраля 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДИА" в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ни одна из сторон договора аренды N... до окончания срока его действия не уведомила другую о прекращении договора, то суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора продлилось на неопределенный срок после 07 августа 2003 года, однако в любом случае, действие договора прекратилось 10 февраля 2014 года (л.д. 31) после исключения ООО "ДИА" (Арендатора) из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Иных договоров между ООО "ДИА" и Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга не заключалось.

Условиями договора аренды не предусматривалось возведение на земельном участке с кадастровым номером N... объектов капитального строительства, имеющиеся на земельном участке объекты перечислены в договоре аренды как ранее возведенные и существующие на момент заключения договора аренды, что также подтверждается техническими паспортами на гараж 1990 года постройки, котельную 1988 года постройки, офис 1989 года постройки, склад 1996 года постройки, производственный цех с постом охраны 1988 года постройки (л.д. 84-147 т.2).

В качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты истцом предоставлен договор купли-продажи от 28.08.2012, заключенный между ООО "ДИА" и Алиевым Х.Н.о, в соответствии с которым истцу в собственность было передано имущество в соответствии с перечнем и количеством, указанном в Приложении N... к договору (том 1 л.д. 12-15)

В тексте самого договора купли-продажи отсутствуют индивидуализирующие признаки приобретенного истцом имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 28 августа 2012 года истцу передано имущество, перечисленное в Приложении N... к Договору от 28.08.2012.

В настоящее время, как указывает истец, приобретенное им имущество располагается по адресу: "адрес").

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли - продажи от 28.08.2012 года и акту приема - передачи имущества от 28.08.2012 года, истцу по заключенному с ООО "ДИА" договору перешли права на здание передвижное, здание производственного цеха, гараж с 4-мя въездными воротами, офисное здание, гараж с 8-ю въездными воротами, склад крупногабаритной техники и другое движимое имущество (том 1 л.д. 14-15).

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора купли - продажи истцом и ООО "ДИА" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Алиев Х.Н.о. в обоснование исковых требований указал, что спорое имущество было приобретено им у надлежащего собственника в установленном законом порядке, однако истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В пункте 59 постановления вышеуказанного постановления разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" гласит: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В п. 62 вышеназванного постановления разъясняется, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи в принятием Федерального закона от "дата" N 23-ФЗ. Федеральным законом от "дата" N 22-ФЗ с этого же срока введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от "дата" N 21-ФЗ, в главе 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, изложенных в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что за истцом не может быть признано право собственности на гараж и в порядке приобретательной давности, поскольку предусмотренный ст. 234 ГК РФ правовой механизм в рассматриваемом случае неприменим.

Как указано в п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, несмотря на то, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы спорные объекты недвижимости имеют признаки капитальных (л.д. 178-225 т.1), вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для их возведения на земельном участке, предоставленном по договору аренды ООО "ДИА" в 2002 году, не опровергает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные объекты были возведены до заключения договора аренды с ООО "ДИА", нет доказательств, что они являлись собственность ООО "ДИА" и, соответственно, могли быть реализованы в рамках банкротного дела ООО "ДИА" как имущество, принадлежащего указанному обществу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были запрошены и получены материалы арбитражного дела N А56-14817/2008, касающиеся несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИА", из которых усматривается, что подписанное истцом приложение N... к договору купли-продажи от 28 августа 2012 года, заключенного между ООО "ДИА" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. и Алиевым Х.Н.о, содержащее перечень и количество передаваемого покупателю имущества, имеет иное содержание, чем приложение N.., представленное истцом в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 14 т. 1).

В частности, в приложении N.., содержащегося в материалах арбитражного дела (л.д. 124 т.3), не указаны в качестве передаваемого истцу имущества гаражи (литеры Д.И), а офисное здание инв. N... (литер А) в рамках банкротного дела ООО "ДИА" указано как сборно-разборный ангар инв. N... (разрушен), являвшийся предметом залога у ОАО Банк ВТБ по договору от "дата", который был передан победителю торгов ФИО(т. 3 л.д.145, 150).

В соответствии со статьями 455, 554 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимости в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2 статьи 554 ГК РФ).

Здание производственного цеха (литер Л) в соответствии с данными технического паспорта имеет год постройки 1988, т.е. было возведено до заключения аренды между КУГИ и ООО "ДИА" в 2002 году, в договоре купли-продажи между ООО "ДИА" и Алиевым Х.Г.о указанный объект не имеет характеристик, позволяющих определенно установить его данные.

Доказательств принадлежности указанного здания ООО "ДИА" на праве собственности суду представлено не было, тогда как в договоре аренды, заключенному между КУГИ города Санкт-Петербурга и ООО "ДИА", указано, что на территории земельного участка располагается ангар для производственных целей (л.д.105 т.1). Представитель КИО города Санкт-Петербурга в заседании судебной коллегии пояснил, что город никогда не выдавал разрешение на возведение на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

Таким образом, у суда не было оснований для вывода о том, что здание производственного цеха было возведено ООО "ДИА" на земельном участке с разрешения собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Х. Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".