Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-7287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по делу N 2-953/2020 по иску Кожанова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Дегтярева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кожанова А.В. и его представителя Кривенкова И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожанов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 535 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер "... ". 11.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства N "... ", период действия с 11.04.2019 по 10.04.2020. 26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер "... ", под управлением Кожанова А.В. и автомобиля марки "Хендай Грета", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Петровой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением N 18810278190420119656 от 26.06.2019 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Кожанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем страховая компания выплату не произвела. 10.09.2019 истец обратился с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года исковые требования Кожанова А.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Кожанова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 535 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 272 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 954 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2477/2020, находившегося в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Кожанова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер "... ".

11.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства N 19180VР000482, период действия с 11.04.2019 по 10.04.2020.

26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер "... ", под управлением Кожанова А.В. и автомобиля марки "Хендай Крета", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Петровой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N 18810278190420119656 от 26.06.2019 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Кожанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, между тем страховая компания выплату не произвела.

10.09.2019 истец обратился с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО "Экспертный подход", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 730 274 рубля.

Таким образом, согласно представленному истцом отчету об оценке расходы на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость (75%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля наступила, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.

Поскольку истец, как собственник транспортного средства, выразил свое намерение передать поврежденное транспортное средство страховой компании, отказавшись от своего права собственности на него в пользу страховщика, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца, действуя тем самым в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пп. "б" п. 8.1.7 Правил страхования), суд, учитывая, что страховая сумма на момент ДТП определена сторонами в период страхования с 11.04.2019 по 10.07.2019 в размере 799 000 рублей, пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере определенном страховой суммой на момент ДТП 535 400 рублей из расчета: 799 000 рублей - 263 600 рублей (годные остатки).

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы или 599 250 рублей, при этом размер ущерба составляет 329 946 рублей, что свидетельствует о факте превышения размера над размером ущерба, в связи с чем на основании п. 10.5 правил страхования у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Судом указано, что в соответствии с пп. "б" п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Страховая сумма автомобиля истца в соответствии с договором страхования составляет 799 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом заключения специалиста, составляет 730 300 рублей, указанная сумма в данном случае и является размером ущерба на момент наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 75% от страховой стоимости, и превышала размер условной франшизы, выплата страхового возмещения производиться на условиях пункта 8.1.7 Правил по выбору страхователя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 272 700 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По договору страхования выгодоприобретателем является залогодержатель - ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в суде первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства из данного банка.

Из представленной истцом справки от 05.07.2021 и ответа банка от 08.07.2021, приобщенных к материалами дела на основании вышеуказанной нормы права, следует, что задолженность по договору потребительского кредита N1738933-ф от 11.04.2019 Кожановым А.В. погашена 11.06.2021, договор закрыт, автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер "... ", залогом не является (л.д. 7, 21 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право на получение страхового возмещения, и основания для привлечения к участию в деле банка отсутствуют.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку размер ущерба определен судом по представленным истцом заключениям специалиста (л.д.18-116 гр.д. N 2-2477/2020), которые не соответствуют условиям договора страхования (пункту 4 полиса - по Единой методике, утвержденной Банком России), по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения ущерба с учетом правил страхования, производство которой было поручено экспертам ООО "Про.Эксперт" (л.д.36-41 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы N 680 от 07.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер "... ", принадлежащего Кожанову А.В, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26.06.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, составила с учетом износа 689 100 руб, без учета износа - 706 700 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер "... ", 2019 года выпуска, принадлежащего Кожанову А.В, по состоянию на 26.06.2019 составляет 798 000 руб.

Стоимость годных остатков (послеаварийная) транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер "... ", 2019 года выпуска, принадлежащего Кожанову А.В, по состоянию на 26.06.2019 составляет 181 200 руб. (л.д. 46-98 т.2).

Данное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер условной франшизы (599 250 руб. (799000*75%)), а потому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с пп. "б" п. 8.1.7 Правил страхования (л.д.164 гр.д. N 2-2477/2020) в случае, если в результате в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании страхового возмещения на основании п. 8.1.7 Правил страхования подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена условная, а не безусловная франшиза, вопреки мнения подателя жалобы, не имеется оснований для применении подп. "б" п. 10.5 Правил страхования, предусматривающего право страховщика уменьшить размер страхового возмещения в соответствии с договором страхования, содержащим специальные условия страхования и франшизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда. Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит определенную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, судом первой инстанции неустойка не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, взыскивая штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком суда не представлено.

Судебные расходы в части оплаты стоимости досудебной экспертизы возмещены истцу в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно признаны судом необходимыми, результаты досудебной экспертизы положены в основу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года