Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-9178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Сопраньковой Т.Г, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1452/2020 по апелляционной жалобе Егоровой Т. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску Ким Л. А. к Егоровой Т. Н. о возмещении ущерба, судебных издержек, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Невского С.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по делу N 2-1452/2020 с Егоровой Т.Н. в пользу Ким Л.А. взыскано в возмещение ущерба 97 200 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 116 руб, услуг представителя - 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

После вынесения решения Ким Л.А. умерла, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года произведена замена истца Ким Л.А. на правопреемника Ким Т.А.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, возвращенными в суд за истечением срока хранения (л.д. 215-223), представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Ким Л.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Егорова Т.Н.

Актами от 16 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года, составленным членами комиссии ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", установлено, что по адресу: "адрес" произошел залив по вине жильцов квартиры N...

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта составляет 86 193, 53 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Егоровой Т.Н. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 14 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года в "адрес" составляет 97 200 руб. без учета износа, 89 500 руб. с учетом износа.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены в части размера убытка, заявлено к взысканию 97 200 руб.

Ответчик факты залива не отрицал, сумма ущерба установлена заключением судебной экспертизы, вышеназванные фактические обстоятельства дела не оспорены.

Между тем, ответчик представил копию договора безвозмездного пользования квартирой N... по спорному адресу от 01 января 2019 года, заключенный между Егоровой Т.Н. и "... ". сроком до 01 декабря 2019 года (л.д. 48-52), ссылаясь на то, что на момент заливов пользование квартирой осуществлял "... ", который и является причинителем ущерба, указывая на п. 3.3 договора, согласно которому наниматель "... " возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействий (л.д. 49).

Судебная коллегия с таким выводом ответчика не согласна, поскольку он противоречит ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. Потерпевшему не может быть отказано в возмещении ущерба с собственника помещения ввиду его договорных отношений с иными лицами. В данной ситуации следует руководствоваться не только ст. 1064 ГК РФ в части лица, причинившего вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственника помещения по его содержанию. При этом не имеет значения отсутствие регистрации по спорному адресу и проживание иного лица на основании договора.

Также следует отметить, что согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В данной ситуации умысел, либо грубая неосторожность "... " в причинении ущерба не доказана, акты содержат указание на причины залития - халатность, засор в ванной и унитазе в вышерасположенной квартире (неблагополучные условия проживания) (л.д. 20-21), иных доказательств о причинах залития ответчик - собственник вышерасположенной квартиры не представил, в связи с чем в силу прямого указания закона именно собственник - ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу.

Кроме того, следует отметить, что договор безвозмездного пользования жилым помещением был заключен между Егоровой Т.Н. и "... " приходящемся "... " ответчику в соответствии с ф. 9 от 30 декабря 2019 года, имеющему судимость, акты также содержат указание на неблагополучные условия проживания, что в совокупности указывает на необходимость повышенного контроля собственника за состоянием жилого помещения в целях недопущения вреда третьим лицам.

Ответчик не лишен возможности предъявления иска к нанимателю, если полагает, что им нарушены положения договора в части содержания имущества, на права собственника нижерасположенной квартиры правоотношения ответчика влиять не могут, так как в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ взаимные права и обязанности лиц, заключивших договор, устанавливаются лишь между этими лицами.

Что касается суммы ущерба, взысканной без учета износа, то такое взыскание является правомерным по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В этом случае не имеет значения, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, для восстановительных работ будут использованы новые материалы, а потом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.