Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-10517/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И, при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-350/2021 по апелляционной жалобе О. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Санкт-Петербургу к О. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к О. и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 58630 рублей и пени в размере 161 рубль 23 копейки, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 21281 рубль и пени 58 рублей 52 копейки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С О. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 58630 рублей и пени в размере 161 рубль 23 копейки, недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 21281 рубль и пени 58 рублей 52 копейки.

Также решением суда взыскана с О. в доход государства государственная пошлина в размере 2603 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании сведений УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 58630 рублей, а также за 2016 год в размере 21281 рубль.

08 сентября 2017 года О. через личный кабинет налогоплательщика направлено уведомление о начислении транспортного налога N... от 08 сентября 2017 года со сроком оплаты налога не позднее 01 декабря 2017 года, в котором выставлен транспортный налог за 2016 год на автомобили:

"... ", "... ", а также перерасчет по транспортному налогу за 2014 год за автомобили:

"... ", "... ", "... ", "... ", " "... ", в общем размере 79 911 рублей (л.д.10, 12).

В установленный срок, налог уплачен не был, должнику через личный кабинет налогоплательщика 12 декабря 2017 года направлено требование об уплате налога и пени N... от 12 декабря 2017 года со сроком исполнения 23 января 2018 года (л.д. 5).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате суммы транспортного налога начислены пени, которые составили за 2014 год - 161 рубль 23 копейки, за 2016 год - 58 рублей 52 копейки.

08 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 153 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-127/2019-153 о взыскании с О. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 79 911 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 219 рублей 75копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года отменен судебный приказ N 2а-127/2019-1153, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика О. относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), после отмены судебного приказа, обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск зарегистрирован в суде 17 сентября 2020 года), срок исчисления с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога и пени, со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части взыскания транспортного налога за 2016 года правильными по праву, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но в тоже время судебная коллегия считает выводы суда о необходимости взыскания транспортного налога за 2014 года не основанными на фактических обстоятельствах административного дела, не подлежащими признанию верными.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установилтакже порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установилспециальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Между тем в настоящем деле у налогового органа право на предъявление требования в порядке искового производства о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год не возникло, поскольку с указанным требованием в порядке приказного производства МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу в рамках судебного приказа N 2а-127/2019-153 от 08 июля 2020 года не обращалось, просительная часть заявления о вынесении судебного приказа, сам судебный приказ не содержит сведения о взыскании с О. недоимки по транспортному налогу за 2014 год, а содержит только сведения о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

Необходимо отметить, что совместно с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2016 год одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа. Исходя из того, что был взыскан только транспортный налог за 2016 год, то ответственно мировым судьей был восстановлен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2016 год, для взыскания транспортного налога за 2014 год срок не восстанавливался, предметом рассмотрения не являлся.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу не представило сведений об исправлении описки в заявлении о вынесении судебного приказа в рамках приказного производства N 2а-127/2019-153 от 08 июля 2020 года, на основании которого последовала последующая подача настоящего административного иска в суд.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что взыскание транспортного налога за 2014 год являлось самостоятельным предметом рассмотрения в рамках приказного производства N2а-343/2016-153 от 10 октября 2016 года, где судебный приказ о взыскании с О. транспортного налога за 2014 года был отменен 01 ноября 2016 года на основании заявления О. относительно возражений исполнения судебного приказа.

Одновременно необходимо отметить, что судебный приказ N2а-343/2016-153 не был положен в основание настоящего административного иска.

Кроме того, согласно официальным сведениям с сайта ГАС-Правосудие Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 26 апреля 2017 года в рамках административного дела N2а-1748/2017 был рассмотрен административный иск МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу к О. о взыскании транспортного за 2014 год. В удовлетворении иска МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу было отказано в связи с пропуском срока на подачу административного иска в суд. Решение суда не обжаловалось.

Согласно части 2 части 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку налоговому органу отказано ранее о взыскании с О. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в рамках административного дела N2а-1748/2017, то в указанной части решение суда подлежит отмене. Необходимо отметить, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, т.к. решение выносилось в обоих случаях судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Тарасовой О.С.

Относительно требований МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с О. недоимки по транспортному налогу за 2016 год, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Факт владения автомобилями "... ", "... " О. в апелляционной жалобе не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год О. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 21 281 рубля, из которых:

за автомобиль за "... " начислен налог в размере 17325 рублей (налоговая база 231 л.с. х налоговая ставка 75 х 12 мес.), за "... " начислен налог в размере 3956 рублей (налоговая база 211 л.с. х налоговая ставка 75 х 3 мес.), Кроме недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 21 281 рубля, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 58 рублей 75 копеек, за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год.

Расчет размера транспортного налога и пени, который подлежит взысканию после исследования дела в суде апелляционной инстанции, проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Учитывая, что подлежит взысканию только транспортный налог за 2016 год, то подлежит перерасчету государственная пошлина, взыскиваемая судом в порядке статьи 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и изменению решение суда в данной части.

Подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от суммы иска 21339 рублей 52 копейки (налог 21281 + пени 58, 52) в размере 840 рублей 19 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, несостоятелен в силу следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод О. о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьёй.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа. Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N88а-14215/2020 от 23 сентября 2020 года.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с О. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год поступило в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 17 сентября 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (отменен 20 марта 2020 года + 6 мес.).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-350/2021 - отменить в части взыскания с О. транспортного налога за 2014 год в размере 58630 рублей и пени в размере 161 рубль 23 копейки, принять по делу новое решение.

Отказать МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска о взыскании с О. транспортного налога за 2014 год в размере 58630 рублей и пени в размере 161 рубль 23 копейки.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-350/2021В части взыскания с О. транспортного налога за 2016 год и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-350/2021 в части взыскания с О. в доход государства государственной пошлины изменить.

Взыскать с О. в доход государства государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: