Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-10542/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8370/2020 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Н. к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 03 июля 2020 года в установленный законом срок; обязать направить в его адрес ответ на указанное заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2020 года направил посредством "Почты России" в адрес административного ответчика заявление о проведении проверки и устранении методами административного воздействия нарушений законодательства, препятствующих его трудовой деятельности; почтовое отправление получено адресатом 10 июля 2020 года, однако ответ на момент обращения с иском не поступил.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указал, что ответ Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге с исх. N 78/7-17042-20-ОБ/1 от 27 июля 2020 года истцом получен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Н. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в лице представителя Б, действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" в Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге зарегистрировано с вх. N 78/7-17042-ОБ заявление Н, датированное 03 июля 2020 года, в котором он просил провести проверку фактов, изложенных в заявлении; используя методы административного воздействия, устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации, препятствующие его трудовой реабилитации; о результатах проведенной проверки уведомить его письменно.

"дата" на имя Н. дан ответ с исх.N 78/7-17042-20-ОБ/1 за подписью начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства, в котором заявителю разъяснены положения действующего трудового законодательства, в том числе, его право на обращение в суд; а также предложено прибыть в Инспекцию для уточнения, какие именно нарушения трудового законодательства и в какой период были допущены, представив документы, подтверждающие факт трудовой деятельности в указанной организации.

Из позиции административного ответчика следует, что 27 июля 2020 года ответ на обращение Н. направлен заявителю простым письмом согласно списку N 35 простых почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Н. было рассмотрено Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в установленном порядке, в установленные законом сроки (в течение 30 дней не только со дня поступления, но и со дня направления обращения), ответ по существу обращения направлен посредством "Почты России".

Одновременно суд принял во внимание, что в случае несогласия с представленным ответом административный истец не лишен права оспаривать его в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, действиями административного ответчика права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного заявителем не представлено; материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается; суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что неверно были установлены существенные обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, неверно применены положения Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон N 59-ФЗ от 02 мая 2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (статья 10):

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Административный ответчик не отрицал факт получения 10 июля 2020 года (РПО N...) обращения Н. от 03 июля 2020 года и его регистрации 17 июля 2020 года.

Административный ответчик в обоснование своей позиции о том, что права административного истца не нарушены, что ответ был дан и направлен в установленные законом сроки - 27 июля 2020 года исх. N... представил список отправки простых почтовых отправлений N35, сформированный на 28 июля 2020 года. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что ответы на обращения граждан направляются простыми письмами без уведомления (протокол с\з л.д. 28), поименный реестр почтовой отправки ответов на обращения, журнал регистрации отправки ответов на обращения, отсутствует (протокол с.з л.д.58-60).

Судебная коллегия не может признать довод административного ответчика обоснованным и бесспорным, т.к. список отправки простых почтовых отправлений N35 от 28 июля 2020 года, не является надлежащим доказательством направления ответа на обращение Н. от 03 июля 2020 года, т.к. список обезличен, не содержит указание на адресата (ФИО, адрес, номер и наименование отправления), которому направлен ответ, т.е. отсутствует идентификация того, что в список отправки простых почтовых отправлений N35 от 28 июля 2020 года вошел именно ответ на обращение Н.

Кроме того, список отправки простых почтовых отправлений N35 сформирован на дату 28 июля 2020 года, а на почту поступил и зарегистрирован, согласно штемпелю, 27 июля 2020 года, что указывает на порочность данного списка, на недоказанность обстоятельств своевременной отправки ответа в адрес заявителя даже, если исходить из того, что ответ был подготовлен административным ответчиком - 27 июля 2020 года.

Судебной коллегией достоверно установить, был ли Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге именно в адрес Н. направлен ответ N... от 27 июля 2020 года, не представилось возможным. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ N... от 27 июля 2020 года был вручен Н. только 07 декабря 2020 года (протокол с\з л.д.28).

В отсутствие регистрируемого почтового отправления с уведомлением о направлении и/ или вручении Н. ответа на обращение, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия по несвоевременному направлению (вручению) ответа на обращение от 07 июля 2020 года. Административный ответчик, не проконтролировав данное обстоятельство, ссылаясь только на список почтовых отправлений N35, не доказал суду, отсутствие такого бездействия, которое носило длящийся характер, не было устранено до дня подачи административного иска в суд, т.к. только 07 декабря 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции, в день, когда дело было рассмотрено по существу, был представлен ответ на обращение. Необходимо отметить, что административный ответчик с 07 сентября 2020 года (день подачи иска в суд) до 07 декабря 2020 года не предпринял попыток самостоятельно направить в адрес Н. ответ от 27 июля 2020 года, который не был получен заявителем, что позволило бы говорить о том, что бездействие было прекращено ответчиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, имеет место быть нарушение статьи 33 Конституции Российской Федерации, где гражданам гарантирована эффективная защита их прав и законных интересов. Неполучение в установленные законом сроки ответа на обращение, в котором имелись ссылки на представление необходимых дополнительных документов для проверки фактов нарушения трудовых прав заявителя, разъяснения права на подачу гражданского иска в суд, в совокупности уменьшает эффективность государственных органов в своевременной защите прав, свобод и законных интересов гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований Н. в части признания незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, выразившееся в не исполнении обязанности направления ответа на заявление Н. от 03 июля 2020 года в установленный законом срок.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по административному делу N 2а-8370/2020 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, выразившееся в не исполнении обязанности направления ответа на заявление Н. от 03 июля 2020 года в установленный законом срок.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: