Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-13467/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело N2а-4494/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по административному исковому заявлению М.А.К. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Б.Н.Э, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Д.А.С, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее- Левобережный ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Б.Н.Э. от 06 марта 2020 года о взыскании денежных средств в размере "... " рубль "... " копейки и взыскать судебные расходы в размере "... " рублей (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований М.А.К. указал, что списание с его счета было произведено незаконно, поскольку он не является должником по исполнительному производству N... от 14 февраля 2020 года, постановление о возбуждении которого не получал; по сведениям акционерного общества " "... "" (далее - АО " "... "") в числе их клиентов имеется гражданин с фамилией, именем и отчеством как у административного истца, судебным приставом-исполнителем ошибочно взысканы денежные средства со счета М.А.К, а не реального должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года административный иск М.А.К. удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Н.Э. от 06 марта 2020 года; с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу взысканы в пользу М.А.К. расходы на оплату юридических услуг в размере "... " рублей (л.д.96-103).

В апелляционной жалобе ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что М.А.К. одновременно с направлением административного иска в Невский районный Санкт-Петербурга направлен иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании компенсации ущерба в размере "... " рубль "... " копейки, упущенной выгоды в размере "... " рублей, морального вреда в размере "... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, причиненных ошибочным обращением взыскания на денежные средства административного истца в ходе исполнительного производства N... ; решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска М.А.К. отказано (л.д.204-210).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец М.А.К, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Н.Э, представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лицо ООО " "... "", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец М.А.К. - по электронной почте, телефонограммой и смс-сообщением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Н.Э. представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - по электронной почте, представитель заинтересованного лицо ООО " "... "" - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец М.А.К, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Н.Э. представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лицо ООО " "... "" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... выдан судебный приказ о взыскании с М.А.К, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу АО " "... "" задолженности по кредитному договору в размере "... " рубль "... " копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.51-52).

21 октября 2019 года определением мирового судьи того же судебного участка произведена замена взыскателя по делу N... с АО " "... "" на ООО " "... "" (л.д.53).

14 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Н.Э. на основании судебного приказа от 16 декабря 2016 года по делу N... в отношении М.А.К, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" возбуждено исполнительное производство N... (л.д.49-50).

06 марта 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.Э. обращено взыскание на денежные средства М.А.К, "дата" года рождения, уроженца "адрес", находящиеся на счетах в ПАО " "... "", ПАО " "... "" в размере "... " рубль "... " копейки (л.д.40-41, 42-43).

18 марта 2020 года платежным поручением N... денежные средства в размере "... " рубль "... " копейка, списанные со счета М.А.К, "дата" года рождения, уроженца "адрес", поступили на расчетный счет Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и 10 апреля 2020 года платежным поручением N... перечислены в пользу взыскателя ООО " "... "" (л.д.36, 37).

20 апреля 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.Э. исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.32).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении иска М.А.К. к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств в размере "... " рубль "... " копейки, упущенной выгоды в размере "... " рублей, морального вреда в размере "... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, причиненных ошибочным обращением взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства N... (л.д.84-90).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года отменено в части и принято новое решение о взыскании в пользу М.А.К. компенсации морального вреда в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере "... " рублей (л.д.211-222).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения (л.д.223-230).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Б.Н.Э. от 06 марта 2020 года вынесено незаконно, поскольку административный истец не являлся должником по исполнительному производству N... и применение к нему мер принудительного исполнения, в том числе, путем списания с его расчетного счета, открытого в ПАО " "... "", денежных средств, являлось неправомерным; заявленная сумма на оплату юридических услуг, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем административного истца работы, является соразмерной.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных в настоящем деле требований, являются, по существу, верными, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 30, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации должника.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные действия совершались в отношении непосредственно административного истца, который должником по указанному исполнительному производству не являлся.

Судебный пристав-исполнитель для проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, место работы) с целью однозначной идентификации должника, вправе до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства (работы) должника, запросить у указанных лиц объяснения, предложить дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике, смене места жительства (паспортные данные, СНИЛС, ИНН) при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), в частности, о месте рождения должника.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N... установлено, что вопреки поступившему на исполнение судебному приказу исполнительное производство судебным приставом-исполнителем изначально возбуждено не в отношении должника, а в отношении истца М.А.К, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в последующих постановлениях в рамках исполнительного производства приставом указаны ИНН, СНИЛС, и место рождения, принадлежащие истцу, а не должнику; списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в банк, судебный пристав-исполнитель не указал никаких данных, которые позволили бы банку идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица; противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, и вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также ненадлежащего исполнения своих функций при формировании запроса в банк, и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2020 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с аналогичным иском, поданным в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело N... по иску М.А.К. к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств в размере "... " рубль "... " копейки, упущенной выгоды в размере "... " рублей, морального вреда в размере "... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, причиненных ошибочным обращением взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства N... (л.д.84-90).

Таким образом, предмет спора по делам не совпадает.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 111 КАС РФ).

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под юридическими услугами понимаются услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на представителя административный истец представил:

-договор-заявку на оказание юридических услуг N... от 26 марта 2020 года с ИП М.А.Р, -квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от 26 марта 2020 года на сумму "... " рублей (л.д.18-18а).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 26 марта 2020 года было составлено административное исковое заявление.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N... в пользу М.А.К. взысканы расходы на представителя по другому договору (N... от 30 марта 2020 года) и по другой квитанции (N... от 30 марта 2020 года) (л.д.2231-233).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного времени на его рассмотрение, в соответствии с принципами разумности и справедливости, реально понесенными затратами на представителя, существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: