Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-13657/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело N2а-1059/2021 по апелляционной жалобе Н.В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу к Н.В.М. о взыскании обязательных платежей за 2017, 2019 годы и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу Ф.И.И, действующего на основании доверенности от 19 мая 2021 года сроком до 19 мая 2022 года, административного ответчика Н.В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Н.В.М.:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере "... " рубля "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копейки;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рубля "... " копейку (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу указала, что Н.В.М. являлся арбитражным управляющим и не исполнил возложенную на него обязанность в силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2019 года, в связи с чем ему были начислены пени и направлено требование, которое было оставлено без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с Н.В.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени был отменен определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года (л.д.4-6).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, с Н.В.М. взыскано: в пользу МИ ФНС России N7 по Санкт-Петербургу задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период за 2019 год в размере "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копейки; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период за 2019 год в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рубля "... " копейку; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере "... " рубля "... " копейки (л.д.37-42).

В апелляционной жалобе Н.В.М. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с 01 января 2016 года не исполняет обязанности арбитражного управляющего и не является членом ни ассоциации арбитражных управляющих " "... "" (далее - ААУ " "... ""), ни иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; 13 марта 2021 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью получить запрошенные документы до назначенной даты судебного заседания, которое было зарегистрировано 16 марта 2021 года, в связи с чем судом рассмотрено административное дело без учета объяснений и доказательств со стороны административного ответчика (л.д.49-53).

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из АИС Налог-3 ПРОМ и справке МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу Н.В.М. в период с 21 августа 2014 года по 30 июля 2019 года являлся арбитражным управляющим (л.д.8, 153).

МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу направила Н.В.М. через личный кабинет налогоплательщика 01 ноября 2019 года требование N... по состоянию на 01 ноября 2019 года об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период 2019 года в размере "... " рубля "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копейки; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2019 года в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рубля "... " копейку (л.д.3-4, 5).

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N N... о взыскании с Н.В.М. недоимки за 2018 год по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере "... " рубля "... " копеек, и пени в размере "... " рублей "... " копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере "... " рублей "... " копеек, и пени в размере "... " рубля "... " копейку, который отменен определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями Н.В.М.(л.д.11).

Как следует из материалов административного дела N.., фактически мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга 30 апреля 2020 года вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Н.В.М. недоимки по страховым взносам и пени за 2019 год.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункту 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от "дата" N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" арбитражные управляющие являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет арбитражного управляющего осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 4.1 которой уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Согласно ответу ААУ " "... "" Н.В.М. фактически осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего в период с 27 мая 2014 года по 01 августа 2015 года, 09 июля 2019 года на основании протокола Совета ААУ " "... "" за нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был исключен из ААУ " "... "", что подтверждается протоколами заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих содружество" от 27 мая 2014 года и 9 июля 2019 года (л.д.130-137, 145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В.М. не осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего с 2016 года, не имеют правового значения, поскольку оплата страховых взносов производится до дня исключения из арбитражных управляющих.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N... по состоянию на 1 ноября 2019 года установлен срок уплаты страховых взносов до 19 ноября 2019 года (л.д.3-4).

Судебный приказ по делу N N... о взыскании с Н.В.М... страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени вынесен 18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N N... Санкт-Петербурга (л.д.65).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Судебный приказ по делу N... от 18 ноября 2020 года о взыскании с Н.В.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени отменен в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями от Н.В.М. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

Административное исковое поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 08 декабря 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.4-6).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты страховых взносов и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Н.В.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Расчет страховых взносов и пени проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не являются основаниями для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Согласно ответу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, квитанции об отправке и реестру входящей корреспонденции ходатайство административного ответчика от 13 марта 2021 года об отложении судебного заседания в связи с невозможностью получить запрошенные документы до назначенной даты судебного заседания поступило в суд 16 марта 2021 года и передано судье 17 марта 2021 года (л.д.89, 90, 91-92).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, административный ответчик не представил доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение по административному исковому заявлению Петроградским районным судом Санкт-Петербурга принято 15 марта 2021 года (л.д.37-42).

При таких обстоятельствах, судом в судебном заседании 15 марта 2021 года не могло быть рассмотрено ходатайство административное ответчика, поступившее 16 марта 2021 года после вынесения решения по административному иску.

Приложенное к апелляционной жалобе командировочное удостоверение на период с 15 марта по 2021 года по 18 марта 2021 года выписано административным ответчиком, как генеральным директором, 15 марта 2021 года, то есть в день судебного заседания, которое было назначено на 10 часов 05 минут (л.д.63).

При этом, ходатайствуя об отложении дела, Н.В.М. не ссылался на указанное командировочное удостоверение (л.д.63).

Кроме того, Н.В.М. не представил доказательств в подтверждение состоявшейся командировки и невозможности её переноса, имеющиеся записи о прибытии 15 марта 2021 года и убытии 19 марта 2021 года из "адрес" не содержат сведений об организации, сделавшей отметку и подписи не скреплены печатью (л.д.63).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: